7 C 214/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum], který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se manželé dožadovali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. 2. Manželé tento svůj návrh odůvodnili tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu manželství však byly zjištěny rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, pokud se jedná o vedení domácnosti, výchovu dětí. Manželé spolu žijí, avšak manželství po intimní stránce již nefunguje 2 roky, manželé se dohodli, že budou žít společně pouze a jen kvůli dětem, ne jako manželé. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodilo dítě, [jméno] [příjmení], o jejíchž právech a povinnostech rodiče budou uzavírat dohodu. Je řešena i úprava vzájemných práva, včetně práva bydlení po dobu po rozvodu manželství, kdy odkazovali na notářský zápis ze dne [datum] a z majetkového vyrovnání z [datum]. 3. Manžel k návrhu na rozvod manželství přistoupil, nechtěl nikterak měnit ty okolnosti, respektoval náhled manželky, nechtěl vytvořit nesoulad. 4. Z oddacího listu, vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství, a v případě obou se jednalo o manželství první. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích, vydaného pod č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu, která byla schválena soudem ve věci péče o nezletilou [jméno]. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] soud zjistil, že [datum] byla uzavřena dohoda – manželská smlouva o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství. Předmětná dohoda odpovídá zákonem stanoveným náležitostem. Manželka tuto dohodu vzala na vědomí, věděla o ní. V zájmu zachování vztahů mezi rodiči a dítětem, které se narodilo v jejich vztahu, učinili rodiče dohodu, kterou označili jako dohodu o majetkovém vyrovnání. V daném případě se však jedná o dohodu, ze které je zřejmé, že manželka bude žít v dosahu bydliště manžela tak, aby měl možnost se pravidelně kontaktovat s nezletilou dcerou do její zletilosti. Dorovnání výdajů, které s tímto by měla spojené, neboť vlastní byt na jiné adrese v [obec], se zavázal manžel dorovnávat částkou ve výši 12 000 Kč do konce roku 2032. 7. Oba manželé se cítili být předmětnou dohodou vázáni s tím, že budou respektovat i změnu okolností, která může vzniknout v průběhu například podnikatelské činnosti manžela, kdy na tuto bude následně brán zřetel a bude očekávána improvizace v rámci jednání. Oba manželé se vyjádřili, že podáním návrhu sledují opravdovou vůli být rozvedeni, a manželství považují za neobnovitelné. 8. Z výpovědi manželky má soud za zjištěné, že v počátku manželství vztah mezi manželem a její dcerou z předchozího vztahu byl v pořádku, rozvíjel se, změna nastala narozením společného dítěte, kdy z její strany pociťovala různý přístup k oběma dcerám. Manželka má za to, že tento přístup i zásadním způsobem ovlivnil vztah obou dcer, byť mezi nimi je věkový rozdíl. Mezi manžely pak docházelo k častému nedorozumění, výčitkám. Před lety se domluvili, že se odstěhují ze společného bydliště, které měli v bydlišti rodičů manžela, ani poté však nedošlo k vylepšení vztahů a manželé spolu setrvali pouze a jen za účelem bydlení s jejich společnou dcerou [jméno]. 9. Manžel v podstatě odkázal na zjištění z výslechu manželky, má na to jiný náhled, má za to, že se stará a pečuje o obě dcery shodně, měl k nim vztah. Respektuje však náhled manželky, že to vnímala jinak. Měl za to, že manželství bylo zcela v pořádku, nechtěl však svojí výpovědí způsobit výraznější nedorozumění, které by zasáhlo do vztahu mezi rodiči, a nějakým způsobem ovlivnilo jejich společnou dceru. On však měl za to, že nečinil rozdílu mezi dcerami manželky. 10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listinných důkazů, a po výslechu obou účastníků řízení, soud má za prokázané, že manželství v současné době přetrvává již jen jako formální svazek. Manželé dali jednoznačně najevo, že návrh na rozvod manželství je projevem jejich vůle. 11. Po posouzení všech okolností daného případu, a po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. Soud proto přistoupil k rozvodu manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb.. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb..