7 C 233/2023-16 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, ze dne [datum], se žalobce dožadoval vyklizení bytu [číslo] v budově [adresa] na pozemku parcelní číslo stavební [číslo], evidovaného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, k.p. [obec] na [list vlastnictví] v případě bytové jednotky, a na [list vlastnictví] v případě pozemku a budovy ze strany žalované a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřel se žalovanou dne [datum], dal do užívání žalované předmětný byt. Žalovaná předmětný byt užívala a měla hradit měsíčně nájemné ve výši 8 500 Kč plus náklady spojené s užíváním předmětného bytu, celkem 12 100 Kč, vždy k 10-tému dni kalendářního měsíce. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila. Prvotně předmětná smlouva byla prolongována o 1 rok, kdy žalobce nechal běžet opětovně roční délku trvání nájmu po období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že si žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti, přistoupil k výzvě k opuštění bytu nájemcem. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, přistoupil k podání žaloby. Žalobce se účastnil ústního jednání osobně, žalovaná, přestože byla řádně a včas o termínu jednání vyrozuměna, k jednání se nedostavila. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu dne [datum], kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] nacházející se ve IV. nadzemním podlaží budovy [adresa], bytový dům, který je postaven na pozemku parcelní číslo [číslo], evidovaný u KÚ pro Plzeňský Kraj k.p. [obec] na [list vlastnictví] v případě bytové jednotky, a na [list vlastnictví] pokud se jedná o pozemek a budovu. Předmětný nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Povinností žalované bylo hradit nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně, včetně nákladů spojených s užíváním předmětného bytu vždy každý měsíc do 10-tého dne v měsíci. Písemností ze dne [datum] žalobce realizoval výzvu k opuštění bytu postupem podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. Předmětnou výzvu převzala žalovaná oproti podpisu dne [datum]. Z výpisu z historie pohybu na účtu Reiffeisen bank, který je veden na žalobce, soud zjistil, že žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti vyplývající z předmětné nájemní smlouvy. Písemností dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětné nemovitosti do [datum]. Z výpisu z KN [list vlastnictví] soud zjistil, že vlastníkem předmětného bytu je žalobce. Žalovaná k datu nařízeného ústního jednání předmětný byt stále užívala bez právního důvodu, své povinnosti platit řádně a včas nájem, a služby spojené s užíváním bytu, neplnila. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu. V daném případě soud má za prokázané, že žalovaná předmětný byt užívá již bez právního důvodu, neboť předmětná nájemní smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalobce zcela srozumitelně dal najevo, že nehodlá pokračovat v předmětném nájemním vztahu se žalovanou z důvodu neplnění si jejích povinností, vyplývajících z nájemní smlouvy. Soud v daném případě tak přistoupil, a vyhověl nároku žalobce, a rozhodl o vyklizení předmětného bytu žalovanou, ve lhůtě 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozhodnutí o nákladech řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.