7 C 238/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 18365,32 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou distančním způsobem. Žalovaná si neměla své povinnosti řádně plnit. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích, vydaného pod č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2023, byla žalovaná omezena ve správnosti na dobu 5ti let od právní moci rozsudku. V rámci vymezení výčtu omezení, není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, jiného právního jednání není schopna. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum], a jeho závěry vyvěrají ze znaleckého zkoumání žalované, kdy je zřejmé, že symptomy omezení nespadají jenom ke dni vydání předmětného rozsudku, ale vztahují se do minulosti, kdy žalovaná je schopna disponovat jen s běžným kapesným, s drobnými finančními prostředky výhradně jen pro svoji potřebu, ale i tak hrozí, že finance použije pro nákup alkoholu, a může dojít k dalšímu zhoršování jejího zdravotního, včetně psychického stavu. Není schopna v úředních, smluvních záležitostech, nemá přehled o své finanční situaci, a o svých finančních závazcích. V případě žalované se jedná o osobu manipulovatelnou, důvěřivou, lehce zneužitelnou. Předmětné znalecké závěry byly potvrzeny znalcem při jednání ve věci omezení svéprávnosti. 4. Z úředního záznamu, vyhotoveného Policií ČR Územní odbor [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že byl učiněn podnět na osobu [příjmení], [příjmení] za zpronevěru, kdy z tohoto protokolu soud zjistil, že žalovaná neměla vůbec přehled, že by si brala předmětné úvěry u [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], stejně tak si nevzpomínala na závazek vůči [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], nebyla schopna si vybavit, kdy se řešila otázka uzavírání smluv u [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], kdy si jen vybavila, že u [právnická osoba] [právnická osoba] měl vzít finanční prostředky ve výši 50 000 Kč její syn s paní [příjmení], kdy obě tyto osoby jsou v předmětném řízení vyšetřovány pro podezření z trestného činu zpronevěry. Dále soud zjistil, že byl založen účet u [právnická osoba], kdy žalovaná si vzpomínala, že předmětný účet založila paní [příjmení] na její jméno, avšak ona ten účet nikterak nevyužívala, měla sice kartu k účtu, ale tuto neměla funkční, nepamatovala si ani [příjmení]. Z předmětného výpisu soud dále zjistil, že na tento účet přicházel příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] [právnická osoba] and [právnická osoba]. Z výpovědi žalované soud zjistil, že u této společnosti pracoval její syn. Dále z tohoto účtu od jeho založení [datum] do [datum] jsou čerpány různé částky s tím, že žalovaná si nepamatovala, kdy předmětné smlouvy uzavírala, realizovala, našla zde i místo, kde měli trávit dovolenou paní [příjmení] a syn žalované. Na předmětný účet docházely půjčky od různých bankovních subjektů, a na tento účet byly poukázány i finanční prostředky, ze strany právního předchůdce žalobce [právnická osoba] [datum] ve výši 15 200 Kč. Tak, jak soud zjistil, tak v dané věci žalovaná nedisponovala s předmětným účtem, předmětný účet představoval pouze a jen platební místo, žalovaná nesplácela předmětný úvěr z finančních prostředků, nedisponovala s předmětným účtem. Z výpovědi žalované soud dále zjistil, že žalovaná nemá počítač, neumí pracovat s [název aplikace] s internetovým bankovnictvím, nikdy přes internet neuzavírala smlouvu, ani v této věci, tyto kroky realizovala pouze a jen na její jméno a jméno jejího manžela, paní [příjmení], se synem žalovaní s tím, že přislíbili, že finanční prostředky budou hradit řádně a včas. Žalovaná však tímto jednáním ze strany paní [příjmení] a jejího syna, byla zneužita, kdy využili jejího špatného zdravotního psychického stavu, a disponovali všemi účty, které měla paní žalovaná k dispozici, tzn. i s účtem vedeným u [právnická osoba] [právnická osoba]. Pokud se jedná o účet u [právnická osoba], tento je sice psaný na paní žalovanou, ale plnou dispozici s předmětným účtem měla pouze a jen paní [příjmení]. 5. Z předmětných listin, předložených žalobcem, soud dále zjistil, že uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, došlo prostřednictvím internetu, kdy žalovaná měla správnost svých identifikačních údajů, jména, příjmení, bydliště, emailu, telefonního čísla a čísla bankovního účtu, potvrdit ve smlouvě, a následně se měla sekundárně identifikovat, a potvrdit správnost těchto údajů, i prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč, na účet právního předchůdce žalobce. Následně ze strany žalobce měla být poukázána z účtu částka ve prospěch žalované. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla být žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Z prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář, standard, standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, které odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na [název aplikace] in. 6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listinných důkazů, a z výslechu žalované, má soud za prokázané, že soud nemá za prokázané, že by předmětnou smlouvu, která je předmětem tohoto řízení, uzavřela s žalobcem, žalovaná. I v případě, pokud by předmětná smlouva měla být uzavřena, tak s ohledem na okolnosti zjištěné na straně žalované by se jednalo o smlouvu absolutně neplatnou, neboť žalovaná nebyla schopna v minulosti, ani nyní činit tato právní jednání, která vedou k uzavření smlouvy. Předmětné finanční prostředky byly zaslány právním předchůdcem žalobce na bankovní účet, který je sice vedený na žalovanou. Žalovaná však neměla o tomto účtu přehled, tento z osobních důvodů, s ohledem na své poměry, ani nekontrolovala, nečinila na něj žádné dispozice, ani nepřijímala na tento účet žádné finanční prostředky v její prospěch. Jediný účet, který měla v dispozici, byl vedený u [právnická osoba] Účet žalované je tak možné označit pouze a jen za platební místo, když nelze bez dalšího uzavřít, že žalovaná finanční prostředky z poskytnutého úvěru pro sebe užila. Nutno zdůraznit, že pokud právní předchůdce žalobce poskytuje finanční produkty subjektům, jejichž totožnost si ověřuje pouze v online prostředí, kdy toto prostřední je velmi snadno zneužitelné, nemůže být kladeno k tíži žalované, která se stala obětí zneužití ze strany blízkých osob, kdy ji žalobce evidoval jako dlužníka, aniž by žalovaná jakýmkoliv způsobem projevila svou opravdovou vůli uzavřít s žalobcem, příslušný závazek. Byl to žalobce jako subjekt podnikatele, podnikající s pohledávkami, aby při poskytování finančních prostředků, produktů, obchodování s pohledávkami, postupoval natolik obezřetně, aby byl zcela bez pochyb schopen identifikovat osobu spotřebitele. V případě žalované nebyly zjištěny a prověřeny řádně majetkové poměry, kdy ani na počátku vzniku předmětného smluvního vztahu, nemohl být právní předchůdce žalobce bez pochyb, kdo je vlastně osobou žalovaného spotřebitele, v pozici dlužníka. Lze jen uzavřít, že v daném případě se jedná o riziko podnikání na straně žalobce, který nedostatečně při zjišťování totožnosti svých klientů, takto postupuje i v jiných případech. A toto jednání tak nelze hodnotit k tíži žalované. 7. Soud s ohledem na výše uvedené, vyhodnotil, že nárok žalobce je tak nedůvodný, neboť žalovaná není pasivně legitimovaná v dané právní věci, proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě by to byla žalovaná, kdo byla v dané právní věci plně úspěšná, a komu by náleželo právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k obraně svého práva proti žalobci. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.