7 C 265/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku ve výši 34 085,02 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], kdy na základě této smlouvy se fakticky dostala po ověření poměrů žalované, platební karta, na základě které mohla čerpat finanční prostředky až do výše 30 000 Kč. Žalovaná si následně své povinnosti, vyplývající z předmětné smlouvy řádně nehradila. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky, a vyzval ji k dobrovolné úhradě. 4. Právní předchůdce žalobce měl žalované poskytnout platební kartu s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč, který však mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč, avšak za sjednaných smluvních podmínek, úhrady měsíčních splátek po 5 % z čerpaného úvěru, minimálně však 500 Kč. Dle informací, poskytnutých ze strany právního předchůdce žalobce, žalovaná čerpala tento úvěr do výše 74 500 Kč. Po žalované se dožaduje nesplacené jistiny ve výši 29067 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3101,15 Kč, nezaplaceného poplatku 719.10 Kč, smluvní pokuty 512,57 Kč, poplatku za upomínání 800 Kč, úroku 25,08 % kapitalizovaný úrok 1797,54 Kč, dále úroku ve výši 15 % ročně, mimosoudní náklady 482 Kč, smluvní pokuty 5017,96 Kč. 5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Pokud se jedná o samotnou žalovanou, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve správnosti k právnímu jednání, a to rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích, vydaného pod č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2023. Žalovaná tak není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Předmětný rozsudek čerpal ze závěrů znalce MUDr. [jméno] [příjmení], který se vyjadřoval, že v případě žalované se jedná o osobu, která trpí duševní poruchou, a to lehkou demencí smíšené etiologie, kdy se jedná o trvalou duševní poruchu, léčbou neovlivnitelnou. V případě žalované se jedná o osobu, která je zneužitelná, ovlivnitelná a manipulovatelná. Žalovaná není schopna dostatečně nakládat s finančními prostředky, a to i s drobnými finančními prostředky, kdy i tak hrozí, že finance použije pro nákup alkoholu. Žalovaná nemá přehled o svých finančních závazcích. V případě žalované soud tak vyhodnotil, že žalovaná nebyla ani schopna předmětnou smlouvu s právním předchůdcem žalobce ze dne [datum] uzavřít. 7. Z výslechu žalované soud zjistil, že neumí nakládat s počítačem, internet užívá náhodně, umí pracovat s emailovou adresou. Předmětnou smlouvu se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] si nepamatovala, že by uzavřela, při nahlédnutí do předmětné smlouvy se vyjádřila, že předmětný podpis není její, i ve shodě s tímto zjištěním, se vyjadřovala i před orgány Policie ČR Kontaktní pracoviště [obec], tato zjištění vzešla z protokolu o výslechu ze dne [datum]. Popřela, že by v případě smluv [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] se mělo jednat o její podpis, v případě pojistné smlouvy [právnická osoba] [právnická osoba] se také nemělo jednat o její podpis. Podpisy v tomto případě měl za ní učinit její syn, o této skutečnosti byla spravena ze strany paní [příjmení]. Při výslechu se žalovaná před orgány činné v trestním řízení dostala z důvodu podnětu k trestnímu stíhání pro zpronevěru, ve vztahu k jejímu synovi a paní [příjmení], kdy tyto osoby měly paní žalovanou zneužít, napůjčovat si na ní finanční prostředky, které použili pro svoji potřebu. Žalovaná si nedokázala vyjádřit, kde, v jakých podmínkách, kdy měla uzavřít smlouvy se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], ale i s jinými nebankovními subjekty, jako [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba]. Předmětný účet, který má žalovaná k dispozici, byl účet vedený u [právnická osoba] [právnická osoba], i na tento účet měla možnost vstupu paní [příjmení] a syn žalované. 8. Z občanského průkazu, který byl evidován k předmětné žádosti o smlouvu. Z revolvingového úvěru [číslo] soud zjistil, že podpis žalované, který má uvedený jako podpisový vzor v občanském průkazu je zcela jiný než ten, který je uveden na předmětné smlouvě, ale i v žádosti o úvěr. Žalovaná odmítla, že by předmětnou smlouvu podepsala, nevyužívala ve svůj prospěch finanční prostředky, poskytnuté ze strany právního předchůdce žalobce. Je si vědoma, že předmětný občanský průkaz byl zřejmé použit ze strany paní [příjmení], a jejího syna, když jeho kopii má v mobilu, tento používala a nakládala s ním i paní [příjmení] včetně syna žalované. Tak, jak soud zjistil, finanční prostředky, které byly poskytnuty na základě předmětné smlouvy, se nedostaly fakticky do dispozice žalované. Tak jak vyplynulo z výpovědi žalované, žalovaná neuměla používat internetové bankovnictví přes mobil, počítač neměla. Neuzavírala sama nikdy smlouvy přes mobil či počítač. 9. Účet sám o sobě je pouhým platebním místem, nelze bez dalšího uzavřít, že žalovaná prostředky z poskytnutého úvěru, pro sebe užila. Žalovaná neuměla disponovat sama s účtem, nemohla tak sama realizovat ani úhrady. Žalovaná ani nevyužívala kartu a nečerpala sama osobě tento úvěr pro vlastní potřebu. Nositelem této karty byla i paní [příjmení]. Nelze hodnotit k tíži žalované, že právní předchůdce žalobce nepostupoval dostatečně obezřetně při zjišťování identity žalované, následně poskytl finanční prostředky v rámci internetového prostoru, internetové bankovnictví, který nebyla schopna žalovaná s ohledem na svůj psychický a zdravotní stav, sama obsluhovat. Ve světle všech výše uvedených skutečností, i kdyby byla předmětná smlouva uzavřena, je zřejmé, že by se jednalo o smlouvu, která by byla absolutně neplatná s ohledem na omezení svéprávnosti žalované, kdy tato není svéprávná a schopna přistoupit k uzavírání smluv tohoto charakteru, a nakládat s předmětnými finančními prostředky. Soud nemá ani za prokázané, že by ze strany žalobce byla dostatečně přezkoumána úvěruschopnost žalované, když nebyla zjištěna ani řádně identita, a je rizikem podnikání právního předchůdce žalobce, pokud tímto způsobem postupuje při uzavírání smluv v rámci rámce, kdy dochází k naplňování jednotlivých smluvních vztahů v rámci předmětného rámce, nemůže toto jednání, kdy nebyla řádně identifikovaná osoba žalované, jít tak k její tíži. Žalovaná předmětnou smlouvu nepodepsala, finanční prostředky se nedostaly do její dispozice, nepoužila je pro vlastní potřebu, a z tohoto důvodu se ani nemohla bezdůvodně obohatit na úkor právního předchůdce žalobce, žalobce v dané právní věci. 10. Po vyhodnocení všech důkazů, které soud posoudil jednotlivě, a ve vzájemné souvislosti, soud vyhodnotil žalobu za nedůvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě by to byla žalovaná, které by náleželo právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k obraně svého práva proti žalobci. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.