7 C 319/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum], se žalobkyně dožadovaly vyklizení nemovitostí, specifikovaných v návrhu, kdy se jednalo o pozemek parcelní číslo st. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], pozemek parcelní číslo st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp., garáž, pozemek parcelní číslo st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp., garáž, pozemek parcelní [číslo] – zahrada, pozemek parcelní [číslo] – zahrada, pozemek parcelní [číslo] – zahrada tak, jak je specifikováno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], a to ze strany žalovaného. 2. Žalobkyně tento svůj návrh odůvodnily tím, že jsou spoluvlastnicemi předmětné nemovitosti, každá z jedné ideální poloviny. Žalobkyně jsou sestry a žalovaný je v poměru k nim ve vztahu k žalobkyni a) synem, ve vztahu k žalobkyni č. b) synovcem. Žalovaný bez právního důvodu, tzn. neoprávněně užívá výše již specifikované pozemky, včetně stodoly stojící na pozemku parcelní číslo st. [číslo], garáže, stojící na pozemcích parcelní číslo st. [číslo], st. [číslo], kde si umístil několik osobních automobilů, které jsou částečně demontované, dle náhledu žalobkyň i nepojízdné. Dále se zde vyskytují různé balíky, pneumatiky, kola k osobním automobilům, a podobné movité věci. Žalovaný svým jednáním bez souhlasu žalobkyň brání žalobkyním v řádném užívání předmětných pozemků včetně garáže a stodoly. Žalovaný rovněž obývá rodinný dům, který je součástí předmětného pozemku, výlučně užívá pokoj v rodinném domě, vlevo od schodiště. Žalobkyně opakovaně podávaly ve vztahu k žalovanému výzvy, aby vyklidil předmětné nemovitosti. Prvotně nechtěly přistoupit k podání samotné žaloby s ohledem na rodinné vztahy. Chování žalovaného je však již tak intenzivní, že nemají jinou možnost, než k realizaci podání návrhu na vyklizení nemovitosti, neboť žalovaný dobrovolně předmětné nemovitosti nevyklidí. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti – domu [adresa] a pozemku parcelní číslo st. 57, jehož je tato stavba součástí, dále pozemku parcelní číslo st. [číslo], zahrada, zapsáno u [stát. instituce], k.p. [okres] na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek], okres [okres]. Žalovanému nic nebrání, aby předmětné nemovitost mohl užívat, přestěhovat se z místa, které aktuálně neoprávněně užívá do nemovitostí v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný s předmětným návrhem nesouhlasil. Žalovaný argumentoval tím, právním důvodem, pro který žije v předmětné nemovitosti je, že se tam narodil a nemá kde bydlet, nemá peníze. Dále žalovaný odůvodňoval své působení v domě žalobkyň, že tam má trvalé bydliště a své movité věci. Z informací o pozemku parcelní číslo st. 5/3 [územní celek], k.ú. [část obce], z informací o pozemku parcelní číslo st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, včetně jeho součástí rodinný dům [adresa], o pozemku parcelní číslo st. [číslo], zastavená plocha a nádraží, včetně jeho součástí stavby bez čp./če, garáže, pozemku parcelní číslo st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, včetně jeho součástí stavba bez čp./če, pozemku parcelní [číslo] zahrada, pozemku parcelní číslo st. 6/1, zahrada, pozemku parcelní číslo st. 7/1, bylo zjištěno, že tyto jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyň a to každé z jedné ideální poloviny s tím, že předmětné nemovitosti jsou evidované u [stát. instituce], k.p. [okres] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Z informací o pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], soud zjistil, že předmětná nemovitost je ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalovaného], žalovaného. Dále bylo zjištěno, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem, zákazem zcizení a vlastnické právo žalovaného je tak omezeno. Předmětná nemovitost je evidovaná u [stát. instituce], k.p. [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Z informací o pozemku parc. [číslo] soud zjistil, že předmětný pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného. V případě tohoto pozemku je zřízeno věcné břemenu jízdy, žalovaný má zakázáno předmětnou nemovitost zcizit a nemovitost je zatížena zástavním právem. Argumentace žalovaného, že předmětná nemovitost parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] není v jeho vlastnictví z důvodu toho, že je zatížena zástavním právem, je nesprávná. Žalovaný ničím dalším své vlastnické právo k předmětným nemovitostem nezpochybňoval. Z výpovědi samotného žalovaného soud zjistil, že si vzal hypotéku na zakoupení nemovitosti, že ji splácí, kdyby ji přestal splácet, přišel by o nemovitosti, toto dle žalovaného je důvod, pro který se necítí být vlastníkem předmětné nemovitosti. Skutečnost, že žalovaný má na adrese nemovitosti žalobkyň zřízen trvalý pobyt nezakládá právní důvod užívání předmětné nemovitosti, tento zápis má jen evidenční charakter. Soud má však za prokázané, že předmětná nemovitost je ve výlučném vlastnictví žalovaného, žalovaný si půjčil finanční prostředky na její zakoupení a věřitel si jistí svoji pohledávkou zástavou na předmětné nemovitosti žalovaného a v důsledku tohoto zakázal žalovanému jako vlastníkovi, nemovitost zcizit. Tímto aktem je omezen výkon vlastnického práva žalovaného, vlastnické právo žalovaného k nemovitosti však tímto není odejmuto, žalovaný stále je vlastníkem předmětné nemovitosti a je jeho povinnosti, aby hradil hypotéku svému věřiteli řádně a včas. O tom, že je žalovaný vlastníkem výše již specifikovaných nemovitostí podporují i skutečnosti zjištěné z informací o pozemku. Z výzev ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se dožadovaly vyklizení žalovaného z pozemku k.ú. [obec], [územní celek], dvou osobních automobilů, vyklizení domu, pozemku včetně garáže a stodoly, uplatnily opakované výzvy k vyklizení pozemku včetně garáže a pozemku KÚ [obec], [územní celek], předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti, domku včetně garáže, stodoly. Všechny tyto výzvy se dostaly do dispozice žalovaného, který aktuálně, tak i vyplynulo z jeho výpovědi, setrvává stále na adrese [část obce a číslo] v nemovitosti, která je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyň. Z fotodokumentace ze dne [datum] soud zjistil, že na pozemcích žalobkyň se nacházejí osobní automobily, tato skutečnost vyplynula ze samotné výpovědi žalovaného, když připustil, že předmětná vozidla jsou v jeho vlastnictví. Skutečnost, že se jedná o pozemek žalobkyň, nebyla nikterak zpochybněna, ani výpovědí žalovaného. Z výpovědi žalovaného v tomto směru soud dále zjistil, že předmětné automobily jsou nepojízdné, jsou však stále nahlášeny jako provozuschopné, za tím účelem, aby je případně žalovaný mohl užívat. Z fotodokumentace ze dne [datum] soud zjistil, že na pozemku žalobkyň, kdy opět vlastnictví k tomuto pozemku nebylo nikterak zpochybněno, ani výpovědí žalovaného, se nachází balíky, gumy vozidel a různé věci. Ze strany žalovaného nebylo popřeno, že by předmětné balíky nebyly jeho. Z výpovědi žalobkyně a) soud zjistil, že předmětný dům obývá v 1. patře ona, její manžel, žalovaný a dolní patro obývá žalobkyně b). Od určitého období žalovaný přestal komunikovat se žalobkyní, neodpovídá, chová se neurvale, neslušně, v současné době nedošlo k žádnému napadení ze strany žalovaného, avšak soužití v nemovitosti je problematické. Žalovaný svým jednáním, kdy neuklízí, neřeší odklizení jeho věcí na pozemcích, garáže, maří řádný výkon vlastnického práva žalobkyň k předmětným nemovitostem, omezuje jejich užívací právo, působí neklid v nemovitosti. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že tato situace byla již neúnosná, to byl i důvod, pro který se dožaduje se sestrou vyklizení žalovaného z nemovitosti. 3. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v současné době není v pracovním poměru, dle jeho náhledu nemá žádné úspory, ty on investoval do nemovitosti, k osobním poměrům a ke svému zdravotnímu stavu se nechtěl žalovaný vyjádřit, soud nezjistil, z jakého důvodu v současné době nepracuje. Žalovaný souhlasil s výpovědí v pozici účastníka řízení, ale v průběhu výpovědi si vyhodnocoval charakter otázek a na řadu, z důvodu dle jeho slov, ochrany osobních údajů, neodpovídal. Soud tak nezjistil, zda je vedený na úřadu práce, jaký je jeho faktický příjem, jaké má výdaje, co mu brání ve výkonu případně dalšího zaměstnání, zda je na jeho straně nějaká překážka, která mu brání v dosažení příjmu tak, aby se mohl případně přestěhovat do své nemovitosti. Argumentoval tím, že nemovitost, o které je hovořeno, že je v jeho vlastnictví, je ve stavu rekonstrukce, nemá zde koupelnu ani záchod, nemá v současné době finanční prostředky pro realizaci rekonstrukce. Na živobytí v domě žalobkyni nijak nepřispívá tak, jak bylo zjištěno ze strany žalobkyně a). Tato se vyjádřila, že otec žalovaného řekl, ať si šetří peníze, aby mohl investovat do své nemovitosti. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se nemá kam odstěhovat, musel by jít pod most. Předpokládal