9 C 111/2023-62 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutím, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí v prvém případě částku 33 557,74 Kč spolu s příslušenstvím, a dále částku ve výši 51 111,19 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplněné závazky žalovaného, které mu vyplývají ze smluv o úvěr, které uzavřel s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] a dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu řádně doručeno. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jakož i ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a ze standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne soud zjistil, že poté co právní předchůdce žalobkyně na základě údajů sdělených žalovaným, informací uvedených v posouzení úvěruschopnosti klienta a z předloženého výpisu z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 204 234 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů či půjček poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobkyně, přičemž se jednalo o splacení úvěru ve výši 25 406 Kč čerpaného prostřednictvím kreditní karty, a dále o splacení splátkového úvěru ve výši 127 640 Kč. Finanční prostředky v souhrnné výši 153 046 Kč byly připsány na příslušné úvěrové účty a přebytek byl připsán na výše uvedený bankovní účet žalovaného. Jistinu se žalovaný zavázal uhradit spolu s pevným úrokem ve výši 16,46 % ročně. Smluvními stranami bylo dohodnuto denní přirůstání úroku z úvěru k jistině úvěru. Placení úroku bylo ujednáno do dne, kdy žalovaný úvěr zcela splatí. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou inkasa v pravidelných měsíčních splátkách po 3 886 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka připadla na den [datum] a byla v předpokládané výši 3 874 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo právního předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnit. Z přehledu nazvaného“ Podkladů pre súdne konanie“ soud zjistil vyčerpanou částku úvěru, v jakých výších byl úvěr žalovaným splácen, rozúčtování jednotlivých splátek na jistinu, úroky, poplatky jakož i následně přirostlé úroky z prodlení a náklady spojené s prodlením. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením úvěru do prodlení, rozhodl právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] o okamžité splatnosti celkového dluhu a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 50 401 Kč. 4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], ve shodě s žádostí o poskytnutí úvěrového produktu a standardních informací o spotřebitelském úvěru, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému neúčelový, nezajištěný úvěr ve výši 124 866 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o úvěru byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně. Jistinu se žalovaný zavázal uhradit spolu s pevným úrokem ve výši 8,90 % ročně. Smluvními stranami bylo ujednáno přirůstání úroku z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce či při doplacení úvěru a v neposlední řadě v den zesplatnění úvěru. Placení úroku bylo ujednáno do dne, kdy žalovaný úvěr zcela splatí. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou inkasa 120 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 590 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka připadla na den [datum] a byla v předpokládané výši 1 433 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo právního předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnit. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházel z informací sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaný uvedl průměrný měsíční příjem ve výši 18 371 Kč. Od [datum] je zaměstnání na dobu neurčitou ve společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný uvedl, že má středoškolské odborné vzdělání, je svobodný, bydlí sám v nájemním bytě. V rámci výdajů neuvedl žádnou částku, vyjma splátky úvěrů u právního předchůdce žalobkyně. Výši příjmů právní předchůdce žalobkyně ověřil z údajů ve výpisech z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], z něhož mimo jiné vyplývá, že žalovaný pobíral invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši 9 427 Kč měsíčně a jeho průměrný měsíční příjem ze zaměstnání činil 10 682 Kč. Dále lze z výpisu seznat splátky úvěru, trvalé příkazy a další pravidelné platby. Z posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 18 371 Kč a schopnost žalovaného úvěr splácet ověřil i lustrací v insolvenčním rejstříku, v systému CBCB a i v interních evidencích. S ohledem na absenci životních nákladů sdělených žalovaným vyšel právní předchůdce žalobkyně při jejich stanovení z údajů poskytnutých žalovaným v kombinaci s interními informacemi a statickými údaji a normativních nákladů na bydlení, na základě nichž stanovil měsíční výdaje žalovaného ve výši 6 715 Kč. S přihlédnutím k dosud hrazeným splátkám úvěru, kdy po přičtení splátky nového úvěru ve výši 1 590 Kč činilo úvěrové zatížení 6 726 Kč, shledal právní předchůdce žalobkyně žalovaného úvěruschopným. Z přehledu nazvaného“ Podkladů pre súdne konanie“ soud zjistil vyčerpanou částku úvěru, v jakých výších byl úvěr žalovaným splácen, rozúčtování jednotlivých splátek na jistinu, úroky, poplatky jakož i následně přirostlé úroky z prodlení a náklady spojené s prodlením. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením i tohoto úvěru do prodlení, rozhodl právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] o okamžité splatnosti celkového dluhu a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 419 Kč. 5. Žalovaný ani v dodatečném termínu dlužné částky neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a pohledávky za žalovaným postoupil s účinností od [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, což vyplývá z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], jímž právní předchůdce žalobkyně žalovanému tuto skutečnost oznámil, přičemž dle dokladu o odeslání byla žalovanému písemnost zaslána téhož dne [datum]. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dokladem o jejím odeslání ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 7. Vzhledem k tomu, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Po právní stránce soud posoudil obě uzavřené smlouvy jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě nichž se úvěrující zavazuje, že úvěrované mu poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. S ohledem na to, že žalobkyně prokázala, nejen svojí aktivní žalobkyní legitimaci, ale také že právní předchůdce žalobkyně poté, co řádně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, mu poskytl finanční prostředky v prvé řadě ve výši 204 234 Kč a dále ve výši 124 866 Kč, které žalovaný řádně a včas nesplatil, přiznal soud žalobkyni v prvé řadě částku 51 111,19 Kč, představovanou součtem dlužné jistiny (48 002,39 Kč) a úroků z úvěru (1 008,80 Kč) celkem ve výši 49 011,19 Kč a souhrnem poplatků ve výši 2 100 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 301,27 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 51 111,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,46 % ročně z částky 48 002,39 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,46 % ročně z částky 1 008,80 Kč od [datum] do zaplacení. Ve druhém případě přiznal soud žalobkyni částku 33 557,74 Kč tvořenou rovněž součtem dlužné jistiny 32 908,94 Kč a připsaných úroků z úvěru 648,80 Kč, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 976,87 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 557,74 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 648,80 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Pro úplnost lze uvést, že soud na daný případ neaplikoval zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť z podkladů pre súdne konanie vyplývá, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou obou úvěru nejen před účinností zákona č. 186/2020 Sb., jímž bylo do zákona o spotřebitelském úvěru vtěleno