9 C 172/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že je již zcela nefunkční a nelze jej obnovit. Příčinami rozvratu manželství shledává rozdílné pohledy manželů na veškeré aspekty manželského života, v důsledku čehož mezi nimi došlo ke ztrátě vzájemné citové náklonnosti. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. 2. Manžel se k podanému návrhu nevyjádřil. 3. Uzavření manželství před [stát. instituce] dne [datum] vyplývá z oddacího listu. Z něhož je rovněž zřejmé, že se v případě obou manželů jednalo o prvé manželství. Z lustrace manželů v informačním systému základních registrů je zřejmé, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky a mají dvě společné nezletilé děti, a to [jméno] [příjmení], narozenou [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného [datum] O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství se manželé dohodli, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 16. 10. 2023 č. j. [číslo jednací], [spisová značka], s právní mocí dne [datum], jímž soud schválil dohodu rodičů. 4. Manželka v rámci účastnického výslechu k příčinám rozvratu manželství uvedla, že mezi nimi postupně došlo ke ztrátě důvěry, lásky, komunikace. Manžel byl neustále v práci od 6 hodin od rána do 8 hodin či půl 9 do večera. Mnohdy ani neviděl děti. Vše vyvrcholilo minulé Vánoce, od nichž spolu nežijí. 5. Manžel v rámci účastnického výslechu k příčinám rozvratu manželství uvedl, že k tomu nemá, co říct. Výpověď manželky nevyvrací, ale ani nepotvrzuje. 6. Podle § 755 odstavce 1, odstavce 2, odstavce 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po provedeném dokazování soud manželství účastníků řízení rozvedl, neboť shledal, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití již není možné. Příčinami rozvratu manželství soud shledal dlouhodobé a odlišné názory manželů na společné soužití, které vedlo ke ztrátě důvěry, k odcizení se mezi manžely a ke ztrátě schopnosti vzájemně komunikovat. Uvedené aspekty vyústily ve změnu manželství v ryze formální svazek dvou lidí, kteří spolu nyní téměř rok nežijí a nehospodaří. S ohledem na shora uvedené, jakož i vzhledem k tomu, že soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů manželů ke společným nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, a zároveň rozvod není v rozporu se zájmy společných nezletilých dětí, ani jím nebude žádnému z manželů způsobena újma, bylo možné návrhu na rozvod manželství vyhovět. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Rovněž soud neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.