9 C 50/2023-64 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutím, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí v prvém případě částku 32 873,93 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 29 624,13 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 855,80 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 884,09 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 873,93 Kč od [datum] do zaplacení. Ve druhém případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 211 133,23 Kč spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky 203 662,05 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky 4 331 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 073,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 211 133,23 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující vznikla žalovanému povinnost k úhradě uvedených částek na základě jednotlivých smluv o úvěru, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) ve dnech [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu řádně doručeno. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jakož i ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací z téhož dne soud zjistil, že poté, co právní předchůdce žalobkyně na základě údajů sdělených žalovaným, informací uvedených v posouzení úvěruschopnosti klienta a z předloženého výpisu z osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, vyplývá, že na jejím základě poskytnul žalovanému účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení vedený na účtu č. [bankovní účet], když účelem úvěru byla konsolidace úvěrů či půjček poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobkyně, přičemž se jednalo o splacení úvěru ve výši 247 380 Kč č. úvěrového účtu [bankovní účet]. Finanční prostředky ve výši 300 000 Kč byly připsány na příslušný úvěrový účet a přebytek byl připsán na výše uvedený bankovní účet žalovaného. Jistinu se žalovaný zavázal uhradit vyjma poplatku za vyřízení úvěru ve výši 3 000 Kč, též spolu s pevným úrokem ve výši 8,70 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 202 Kč měsíčně. Smluvními stranami bylo ujednáno přirůstání úroku z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce či při doplacení úvěru a v neposlední řadě v den zesplatnění úvěru. Placení úroku bylo ujednáno do dne, kdy žalovaný úvěr zcela splatí. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou inkasa v 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 056 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka připadla na den [datum] a byla v předpokládané výši 3 939 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo právního předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnit. Z přehledu nazvaného“ Podkladů pre súdne konanie“ soud zjistil vyčerpanou částku úvěru, v jakých výších byl úvěr žalovaným splácen, rozúčtování jednotlivých splátek na jistinu, úroky, poplatky jakož i následně přirostlé úroky z prodlení a náklady spojené s prodlením. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením úvěru do prodlení, vyzval ho právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 15 075 Kč se stanovením náhradního termínu splatnosti do [datum], když jej zároveň upozornil na možnost případného zesplatnění úvěru. Žalovaný ani v dodatečném termínu dlužné splátky neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a dopisem ze dne [datum] celý úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 207 027 Kč, když jej zároveň upozornil, že dlužná částka se každým dnem zvyšuje o úrokové příslušenství. 4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], ve shodě se záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému hotovostní, neúčelový nezajištěný, spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o úvěru byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník právních předchůdce žalobkyně. Jistinu se žalovaný zavázal uhradit vyjma poplatku za vyřízení úvěru ve výši 300 Kč, též spolu s pevným úrokem ve výši 17,99 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 57 Kč měsíčně. Smluvními stranami bylo ujednáno přirůstání úroku z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce či při doplacení úvěru a v neposlední řadě v den zesplatnění úvěru. Placení úroku bylo ujednáno do dne, kdy žalovaný úvěr zcela splatí. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou inkasa 95 pravidelnými měsíčními splátkami po 603 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce, přičemž poslední splátka připadla na den [datum] a byla v předpokládané výši 356 Kč. Pro případ prodlení bylo ujednáno právo právního předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnit. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházel z informací sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Žalovaný uvedl průměrný měsíční příjem ve výši 27 017 Kč v podobě mzdy od zaměstnavatele [název firmy] [název firmy], spol. s. r. o., kde je zaměstnán na dobu neurčitou od [datum]. Žalovaný uvedl, že je vyučený, je svobodný, bydlí sám v obecním bytě. V rámci výdajů neuvedl žádnou částku, vyjma splátky úvěrů u právního předchůdce žalobkyně. Výši příjmů právní předchůdce žalobkyně ověřil z údajů ve výpisech z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], z něhož vyplývá průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 27 013 Kč, jakož i splátky úvěru, trvalé příkazy a další pravidelné platby. Z posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z průměrného měsíčních příjmu žalovaného ve výši 27 017 Kč a schopnost žalovaného úvěr splácet ověřila i lustrací v insolvenčním rejstříku, ze systému CBCB ověřila předchozí platební morálku žalovaného a v interních evidencích ověřila, že k žalovanému neeviduje žádné negativní záznamy. S ohledem na absenci životních nákladů sdělených žalovaným vyšel právní předchůdce žalobkyně při jejich stanovení z údajů poskytnutých žalovaným v kombinaci s interními informacemi a statickými údaji a normativních nákladů na bydlení, na základě nichž stanovil měsíční výdaje žalovaného ve výši 6 621 Kč. S přihlédnutím k dosud hrazeným splátkám úvěru ve výši 4 056 Kč jej při nové výši splátkového zatížení ve výši 5 059 Kč (splátka nového úvěru 603 Kč) shledal úvěruschopným. Z přehledu nazvaného“ Podkladů pre súdne konanie“ soud zjistil vyčerpanou částku úvěru, v jakých výších byl úvěr žalovaným splácen, rozúčtování jednotlivých splátek na jistinu, úroky, poplatky jakož i následně přirostlé úroky z prodlení a náklady spojené s prodlením. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením i tohoto úvěru do prodlení, vyzval ho právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 4 137 Kč se stanovením náhradního termínu splatnosti do [datum], když jej zároveň rovněž upozornil na možnost případného zesplatnění úvěru. Žalovaný ani v dodatečném termínu dlužné splátky neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a dopisem ze dne [datum] celý úvěr zesplatnil a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 32 052 Kč, když jej zároveň upozornil, že dlužná částka se každým dnem zvyšuje o úrokové příslušenství. 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] tvořené seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně dokladu o jeho odeslání žalobkyně prokázala, že na ni přešlo právo vyplývající z výše uvedených smluv o úvěru, jakož i to, že o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn a žalobkyní rovněž vyzván k úhradě dlužných částek. 7. Vzhledem k tomu, že si shora uvedené skutečnosti zjištěné z listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Po právní stránce soud posoudil obě uzavřené smlouvy jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě nichž se úvěrující zavazuje, že úvěrované mu poskytne na jeho požádání a v jeho