10 C 146/2023-42 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný hlášený trvalý pobyt, domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí spolu s náklady řízení. V návrhu uvedla, že nezletilému synovi žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla v období od , datum, do , datum, jako cizímu státnímu příslušníkovi poskytnuta zdravotní péče, ačkoli nebyl pojištěn a nepodléhal zdravotnímu pojištění ve smyslu zákona č. 48/97 Sb. Žalovaný se jako jeho zákonný zástupce zavázal uhradit dluh formou pravidelných splátek ve výši 500 Kč měsíčně. Dosud však uhradil pouze 18 000 Kč, kdy poslední splátka byla provedena dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, kdy mu tato výzva byla doručena fikcí na adresu jeho hlášeného pobytu, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z listin předložených žalobkyní, jmenovitě potvrzení o dluhu, faktur – daňových dokladů, předžalobní výzvy, přehledu splátek a dodejek soud zjistil, že žalobkyně poskytla synovi žalovaného jako cizinci bez zdravotního pojištění zdravotní služby. Žalovaný se jako zákonný zástupce uznáním dluhu zavázal dlužnou částku ve výši 146 231 Kč uhradit pravidelnými měsíčními splátkami, kdy dosud takto uhradil pouze 18 000 Kč. Poslední splátka byla učiněna dne , datum, . S ohledem na to, že se dostal se splátkami do prodlení, byl předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván, aby uhradil celou zbylou dlužnou částku do , datum, .Synovi žalovaného byla poskytnuta zdravotní péče, ačkoli nebyl osobou, za níž by podle zákona 47/98 Sb. bylo hrazeno zdravotní pojištění či byly placeny služby ze zdravotního pojištění. Žalovaný jako zákonný zástupce se zavázal formou uznání dluhu dle § 2053 o.z. dlužnou částku zcela uhradit splátkami. S ohledem na to, že se s úhradami splátek dostal do prodlení, vznikla mu povinnost uhradit celý zbylý dluh.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 012 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 412 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.