10 C 30/2024-72 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 61 106 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že uzavřel coby pronajímatel a vlastník nemovitosti z žalovanou nájemní smlouvu od , datum, k užívání pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, (rodinný dům) v k.ú. , adresa, – Horní předměstí, obec , adresa, za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a dále za platby vodného a stočného. Nájemní smlouva zanikla na základě dohody účastníků k , datum, . Žalovaná hradila nájemné a náklady za vodné a stočné nepravidelně a v různých částkách. Žalovaná dluží za nájemné za měsíce říjen a prosinec 2020, leden – duben 2021 a za vodné a stočné za říjen a prosinec 2020 v celkové částce 61 106 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně uznala co do důvodu a výše dne , datum, a zavázala se k jeho úhradě ve splátkách po 8 000 Kč měsíčně počínaje , datum, . Na svůj dluh žalovaná nic neuhradila a k , datum, došlo k zesplatnění celého dluhu pro neuhrazení první splátky.2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce k výzvě soudu v podání ze dne , datum, vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel tak zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce coby pronajímatel uzavřel se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl rodinný dům č.p. , číslo, , na pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 61 106 Kč za dlužné nájemné za měsíc říjen 2020, prosinec 2020, leden až duben 2021 vždy 10 000 Kč za měsíc a za vodné a stočné za říjen 2020 ve výši 458 Kč a prosinec 2020 ve výši 648 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala k úhradě dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 8 000 Kč, s tím že první splátka byla splatná dne , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek.4. V dané věci bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak, což se nestalo a přes výzvu soudu byla zcela pasivní.5. Dle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a je pak na místě jí zela vyhovět. Žalovaná uznala písemně svůj dluh vůči žalobci v souladu s ust. § 2053 NOZ, a soud má tak za to, že tento dluh z titulu uzavřené nájemní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. NOZ v době uznání trval v rozsahu, v jakém byl uznán. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně a včas svůj dluh neuhradila, vznikl žalobci v souladu s ust. § 1970 NOZ nárok vedle dlužné částky také na příslušenství ke dni následujícímu po splatnosti dluhu, tj. od , datum, , v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 696 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 056 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 106 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..