10 C 55/2023-65 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 121 699,47 Kč s příslušenstvím vyčísleným ve výroku I a II. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedl, že žalobce jako dřevozpracující firma provádí mj. dopravu dřeva. Žalovaná učinila u žalobce objednávky dopravy dřeva, které byly realizovány a následně žalobkyni vyfakturovány fakturou [číslo] znějící na částku 48 845,28 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] znějící na částku 33 750,53 Kč, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] znějící na částku 59 103,66 Kč, splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 43 028,81 Kč, splatnou dne [datum]. Do dluhu následně přistoupil žalovaný, který za žalobkyni uhradil dne [datum] na pohledávku částku 43 029 Kč a dne [datum] podepsal smlouvu o přistoupení k dluhu. Žalobce následně od žalované obdržel dne [datum] platbu ve výši 10 000 Kč a dne [datum] platbu v téže výši. Ke dni podání žaloby proto pohledávka žalobce činí žalovanou částku, kdy krom jistiny žádá zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nedoplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila. Žalovaný nárok žalobce při jednání nesporoval. 3. Z výslechu žalovaného vyplynulo, že je nevlastním otcem žalované. Nárok žalobce nesporuje. 4. Z obsahu listinných důkazů soud zjistil, že žalobce žalované vyfakturoval dodávky dřeva tak, jak je uvedeno v žalobním návrhu. Žalovaný vstoupil do vztahu mezi žalobcem a žalovanou jako solidární dlužník na základě smlouvy o přistoupení dluhu ze dne [datum]. Platby žalovaných uvedené v návrhu byly doloženy dle vkladu v hotovosti na účet ze dne [datum] a výpisu ze saldokonta ze dne [datum]. 5. Žalovaný ke čteným listinným důkazům uvedl, že ke dni soudního jednání na pohledávku uhradil částku 50 000 Kč, k čemuž doložil poštovní poukázku. Zástupce žalobce k tomu uvedl, že v tuto chvíli není schopen potvrdit, zda platba žalobci skutečně došla. 6. Žalobce závěrem navrhl, aby soud žalobě vyhověl a žalovaným společně a nerozdílně uložil povinnost uhradit částku 50 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku a zbylou část žalované částky nechť je uložena v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč počínaje lednem 2024. Splátky nechť jsou splatné vždy do 20. dne v měsíci s tím, že pokud se žalovaní dostanou do prodlevy s úhradou splátek, stane se dluh splatným v celé výši. Náklady řízení požaduje bez cestovného a vyčíslil je částkou 32 862,30 Kč. Nemá problém s tím, aby i náklady řízení byly uloženy žalovaným k uhrazení ve splátkách. 7. Žalovaný závěrem bez vyjádření. 8. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Povinností žalované a následně i žalovaného, který do pohledávky vstoupil dle 1892 o.z. jako solidární dlužník, bylo uhradit cenu dodaného dřeva. Bylo na žalované straně, aby tvrdila a prokázala, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. Ta však neučinila, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované a žalovanému povinnost celou žalovanou částku žalobci společně a nerozdílně zaplatit. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaní se dostali se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud nicméně došel k závěru, že žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení neodpovídá zákonnému úroku z prodlení v předmětném období. Proto ve výroku II. žalobu co do úroku převyšujícím zákonnou sazbu zamítl. 10. Soud z těchto důvodů nároku v plném rozsahu (vyjma výše uvedeného zákonného úroku z prodlení) vyhověl. S ohledem na žádost, celkové majetkové poměry žalovaných a souhlas žalobce soud uložil povinnost uhradit dluh v přiměřených splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 862,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 085 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 699,47 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 130 Kč ve výši 4 647,30 Kč.