10 C 80/2023 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 204,60 Euro, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smluv o dodávce produktů, na základě kterých, ve dnech [datum], [datum] a [datum] dodal žalovanému zemědělské produkty a přípravky pro zemědělství, a žalovaný, přestože předmětné produkty převzal, neuhradil žalobci sjednanou kupní cenu. Tato byla vyúčtovaná na částku 21 204,60 Euro se splatností [datum]. 3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem nezpochybňoval, avšak poukazoval na to, že důvodem, pro který žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, byla existence vzájemných pohledávek žalovaného a žalobce, kdy v případě pohledávky žalovaného se jednalo o pohledávku za poskytnutí služeb, specifikovaných jako travní siláž- sběr [obec] ze dne [datum], silážní kukuřice- dodávka [datum], kombajn-sklizeň [obec] a [obec a číslo] – [datum], silážní kukuřice- dodávka [datum], celkem 26 600 Euro, a měl za to, že předmětná částka byla vyřešena vzájemnými dodávkami z roku 2021, a tato skutečnost byla důvodem, pro který žalovaný rekapituloval předmětné dodávky, a vystavil nový daňový doklad pod [číslo] z [datum], když byl přesvědčen, že tento nárok již byl vypořádán započtením vzájemných pohledávek, a k tomu vyúčtoval i službu poskytnutou ve prospěch žalobce dme [datum] – rozmetání hnoje. 4. Žalobce na toto reagoval tak, že namítl neplatnost započtení pohledávek, neboť žalovaný se snažil učinit předmětem zápočtu pohledávky nejisté nebo neurčité, sporné a takové pohledávky nejsou k započtení způsobilé. V rámci rozhodných skutečností žalobce dále popřel, že by v roce 2021 mezi jím a žalovaným došlo k započtení vzájemných pohledávek. Žalobce žalovaného dlouhodobě upomínal o zaplacení nároku, který je předmětem tohoto řízení- dne [datum]. V březnu 2022 jednal žalobce s jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení] o úhradě faktury a upomínal jej o úhradu. Žalovaný ve zprávě WhatsApp [datum] sdělil, že obdržel upomínku a dal příslib, že vše vyřídí ještě v uvedeném týdnu. Následně byla ze strany žalobce žalovanému zaslána kopie faktury přes WhatsApp, na fakturu žalobce připojil rukou napsaný text, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum], bude předán k vymáhání. Žalovanému byla rovněž doručena předžalobní výzva právního zástupce žalobce z [datum] Ani v jednom případě žalovaný netvrdil, že by dluh měl zaniknout započtením. Faktura žalovaného [číslo] znějící na částku 33 840 Euro byla vytvořena dle žalobce pouze účelově, ale k žádnému započtení nedošlo. Žalobce dále tvrdil, že se jedná o částky - nároky, které směřují i vůči zcela jinému subjektu než žalobci. 5. Soud má za prokázané následující skutkový zjištění. 6. Dne [datum] žalobce dodal žalovanému, který dodané zboží i převzal, a to 20 kusů přípravku Maister Power Aspekt Pack, 160 litrů přípravku Spectrum Gold v 10ti litrových baleních a 65 l přípravku Raikiki v 5ti litrových baleních, dne [datum] dodal žalobce žalovanému 13 500 kg osiva - pšenice nemořeného a 2 240 kg mořeného osiva – pšenice, [datum] dodal žalobce žalovanému 15 480 kg osiva - pšenice nemořeného, tyto skutečnosti vyplývají z jednotlivých dodacích listů, vystavených dne [datum], [datum] a [datum]. Předmětné dodávky tak, jak jsou specifikované, pak následně byly vyúčtovány daňovým dokladem [číslo] dne [datum] na částku 21 204,60 Euro, kdy splatnost předmětného daňového dokladu nastala [datum]. 7. Ze strany žalovaného předmětné dodávky nebyly zpochybněny, jeho obrana spočívala v tvrzení, že pohledávky měla zaniknout vzájemným zápočtem pohledávek v roce 2021. Jednalo se o dodávky z [datum], [datum], 11 – [datum], [datum], [datum], kdy tyto nebyly nikterak blíže specifikované, nebylo přesně doloženo, kdy konkrétně došlo k zápočtu vzájemných pohledávek, k jakému datu, nebyl doložen tento akt v písemné podobě tak, aby dokládal jednostranný zápočet, či dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek. 8. Z odůvodnění odporu ze dne [datum] soud zjistil, že dle tvrzení žalovaného byla faktura zaslána právnímu zástupci žalobci dopisem ze dne [datum] s tím, že navrhli zápočet vzájemných pohledávek. V daném případě tyto skutečnosti však odporují tvrzení samotného žalovaného, který v rámci obrany tvrdil, že k zániku vzájemných pohledávek došlo už v roce 2021 tak, jak zástupce žalobce žalovaného doplnil při jednání, dle komplexní dlouhodobé praxe, která měla býti praktikována mezi žalovaným, žalobcem a subjektem, který je personálně propojený prostřednictvím [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], který je vlastně jednatelem žalovaného. 9. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že byla vyúčtovaná osiva, kukuřice silážní, sklizeň, kukuřice silážní, a paušální čištění, celkem 33 840 Euro. 10. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že travní siláž v hodnotě 9 240 Euro – ve [obec] žalobce neodebral. K dispozici neměl vážní ani dodací listy. Za předpokladu pokud bioplynová stanice odebírala travní siláž [datum], musely by být příslušné dodávky fakturovány příslušným firmám tzn. ne žalobci. Kukuřice silážní – 1800 Euro za předpokladu, pokud by byla do bioplynové stanice [název obce] dodána- silážní kukuřice, měly být použity vážní lístky k fakturaci na bioplynovou stanici [název obce] GmbH & Co. KG. V případě sklizně 12360 Euro společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem je [celé jméno žalobce], hospodaří na zemědělské půdě v [obec] a v [obec] [právnická osoba] zadala zakázku německému subjektu [jméno] [příjmení] zakázku, aby se svými kombajny sklidil obilné plochy společnosti [právnická osoba] v [obec] a [obec]. Tento sklidil pouze část a [právnická osoba] pak musela zadat zakázku na sklizeň polí jiné firmě. Od společnosti [právnická osoba] si [celé jméno žalobce] nic neobjednal. V případě kuřice silážní- 3200 Euro, pokud měla být do bioplynové stanice [název obce] dodána silážní kukuřice, měly být použity vážní lístky k fakturaci na bioplynovou stanici [název obce] GmbH & CO. KG. V případě rozmetadlo chlévské mrvy Samson Flex - 6240 Euro. Společnost [název společnosti] si zapůjčila rozmetadlo chlévské mrvy od subjektu [jméno] [příjmení]. Od společnosti [právnická osoba] si [celé jméno žalobce] nic neobjednal. Od společnosti [právnická osoba] bylo vypůjčené rozmetadlo chlévské mrvy vráceno v obdobně vyčištěném stavu jako při vyzvednutí. 11. O tom, že žalobce se žalovaným jednal ve věci pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, vyplynulo z listin z [datum] první upomínka, v březnu 2022 Whats App komunikace z [datum] mezi žalobcem a jednatelem žalovaného, kdy tato osoba jednající za žalovaného tzn. žalovaný sdělil, že obdržel upomínku a vše vyřídí v předmětném týdnu. Poté mu byla zaslána k jeho připomínce faktura a žalobcem dopsána lhůta k úhradě do [datum] s poučením, že pokud se tak nestane, bude věc předložena soudu. Z výzev, ani z předložených listin soud nezjistil, že by byla argumentována jakákoliv námitka započtení, či odkaz na dohodu o započtení. Sám žalovaný v rámci své argumentace, kdy tvrdil, že vzájemné pohledávky měly být započítány v roce 2021, nepředložil k jejímu prokázání žádný důkaz. Poukazoval jen na složitou praxi, která probíhala mezi žalobce, žalovaným a další firmou personálně propojenou prostřednictvím [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalovaného a k prokázání této praxe navrhoval důkazy. O tom, že žalovaný byl ze strany žalobce opakovaně upomínán, svědčí i skutečnosti z výzvy z [datum] Ani na tuto výzvu a ani na vydaný platební rozkaz ve věci nebylo argumentováno obranou vzájemného zápočtu pohledávek v roce 2021, pouze a jen že věc bude vyřešena a bude učiněn jakýsi zápočet, pohledávky však nebyly blíže specifikované, pokud se jedná o aktivní pohledávky žalovaného, které byly navrhovány k zápočtu. Za tímto účelem byl vystaven daňový doklady ze strany žalovaného dne [datum] na částku 33 840 Euro. Tato faktura však byla ze strany žalobce vrácena zpět žalovanému, v situaci, kdy se necítil být subjektem povinným z této faktury, neboť nebyl subjektem ze smluvního vztahu v těchto záležitostech s žalovaným. 12. Podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k zápočtu. 13. Soud v daném případě odkazuje na ustálenou soudního judikaturu, zejména pak rozhodnutí Velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z dne 9. 9. 2020 pod 31 Cdo 684/2020. V daném případě soud vyhodnotil námitku žalobce – o neplatnosti započtení vzájemných pohledávek s poukazem na § 1987 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., za důvodnou, neboť v případě pohledávky žalovaného se jedná o pohledávku nejistou, spornou co do základu, kdy v daném případě není zřejmé, kdo je konkrétně povinným z té pohledávky. Sám žalovaný se vyjadřoval k zavedené složité praxi, kterou by byl schopen prokazovat jen provedením