16 C 11/2024-17 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne před rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití shodně vyloučili.2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k podanému návrhu na rozvod manželství připojil, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Společné soužití manželé ukončili v březnu 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, nicméně problémy v manželství se objevily již v roce 2023, kdy se lišily názory účastníků na společný život a manželství. Dle manžela se rozcházel náhled manželů na budoucí život, kdy každý z manželů měl odlišné představy, což vyústilo v to, že si manžel našel jinou partnerku, neboť se domníval, že manželka vyžaduje tzv. volný vztah, ovšem ukázalo se po čase, že nesoulad v komunikaci mezi účastníky vedl k nedorozumění. Krize v manželství se prohloubila, což mělo za následek rozpad soužití a společného hospodaření. Za manželství se narodily dvě nezletilé děti, jejichž poměry jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vyloučili možnost smíření.5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než jeden rok nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal neshody v komunikaci, odlišný náhled na budoucí život, což vedlo k manželské krizi a následnému citovém ochlazení. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.8. náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.