16 C 22/2024-48 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu , datum, se manžel domáhal vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, , před , právnická osoba, , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství přestalo plnit svou funkci a krize v manželství vyvrcholila v červenci 2024, kdy se manželka z domova odstěhovala. Dodal, že manželství bylo zprvu spokojené, ovšem po určité době se začaly objevovat potíže, které se stupňovaly, až vyvrcholily v manželskou krizi. V tuto chvíli je podáván návrh na rozvod manželství, kdy manžel již nemá zájem o obnovení společného soužití.2. Manželka souhlasila s návrhem na rozvod manželství, kdy stejně tak jako manžel nechtěla obnovit manželské soužití, nechtěla obnovit společné hospodaření s tím, že jako příčinu rozvratu spatřovala v jiných okolnostech, nežli uváděl manžel.3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a to zejména oddacím listem účastníků, lustracemi v dostupných evidencích, rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , a dále výslechem manžela a manželky.4. Soud naopak nedoplnil dokazování návrhy, jež vznesl manžel v rámci soudního jednání a to tedy protokolem o jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, a výslechem navržených svědků, neboť tyto návrhy na doplnění dokazování považoval soud za nadbytečné a pro samotné řízení o rozvod manželství ničím nepřínosné.5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U manžela se jedná o manželství první, u manželky se jedná o manželství druhé. Zprvu bylo manželství spokojené, postupem času a to v r. 2023 se objevily první neshody mezi manžely, nicméně manželé se snažili i nadále manželství udržet. Postupem času se v r. 2024 objevily v manželství závažné okolnosti, kdy ze strany manželky se jednalo o nevěru, které se dopustila vůči manželovi a ze strany manžela pak docházelo ke zhoršení komunikace mezi manželkou a manželem, což vedlo k odcizení účastníků a následnému citovému ochlazení. Neshody mezi manžely vyvolávala většinou otázka ohledně péče o nezletilé děti, resp. o nezletilou dceru , jméno FO, a dále také společné soužití manželů s rodiči manžela, kdy manželka označila jako příčinu rozvratu neustálé a soustavné zasahování manželovi matky do společné domácnosti a do společného soužití manželů. Manželé se nakonec shodně dohodli na příčině rozvratu manželství a to tedy ve ztrátě důvěry, nesouladu v komunikaci a postupnému citovému ochlazení. Za trvání manželství se narodila nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , jejíž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , jímž byla schválena dohoda rodičů. Manželé závěrem shodně připustili, že manželství je hluboce rozvráceno a vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.6. Podle § 755 odstavec 1,3 zákona č. 89/2012 Sbírky., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně uvedli, že manželství obnovit nechtějí, nechtějí obnovit společné soužití ani společné hospodaření. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, když za příčiny rozvratu manželství vzal nesoulad v soužití manželů, nesoulad v komunikaci, ztrátu důvěry jednoho vůči druhému, což vedlo k odcizení účastníků a i citovému ochlazení. Poměry nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.