17 C 220/2024-31 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 29 510,97 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž uložení povinnosti žalované nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v období od , datum, do , datum, na odběrném místě: , adresa, , , adresa, .2. Soud konal jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy.4. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyfakturována částka ve výši 30 370,73 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností , datum, . Žalovaná uhradila na tuto fakturu částku ve výši 1 579,76 Kč, a to dne , datum, , zbývá uhradit částku 28 790,97 Kč.5. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k dobrovolným úhradám upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , v důsledku čehož byl v žalobě rovněž uplatněn nárok na náklady za upomínání ve výši 240 Kč (celkem 3x 240 Kč), kdy tento nárok žalobkyně má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách.6. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému plyn a elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.7. Podle ustanovení § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalované bylo hradit fakturované částky za odběr plynu. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila, neboť neuhradila výše uvedené fakturované částky včas za odběr plynu. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovaný plyn a rovněž nárok na úhradu výše uvedených poplatků ve výši 720 Kč za odeslání upomínek žalované (3 x 240 Kč), a to dle obchodních podmínek a ceníku, které jsou nedílnou součástí samotné smlouvy.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po faktuře stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., resp. dle jednotlivých dílčích splátek.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 633 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 181 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 510,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.