17 C 230/2024-27 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky 14 000 Kč společně s příslušenstvím.Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Původní věřitel je českou společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Žalobkyně požadovala nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není žalobkyně schopna, ani právní předchůdce, smlouvu o úvěru doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 14 000 Kč, a to dne , datum, prostřednictvím platby z bankovního účtu na účet žalované č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , číslo, . Žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku žalované, zda v měsíci říjnu 2022 byla provedená výše uvedená platba na bankovní účet a zda tento účet je účtem žalované. Žalovaná na svůj závazek nic neuhradila.Jednání, které se konalo dne , datum, , proběhlo v nepřítomnosti účastníků.Aktivní legitimace žalobkyně má oporu v oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Ze sdělení banky soud zjistil, že na účet číslo , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka ve výši 14 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, . V měsíci říjnu 2022 byl tento účet veden na , jméno FO, a dispoziční oprávnění k účtu měl mimo majitele , jméno FO, i , jméno FO, .Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se žalovaná obohatila. Majitelem účtu byla v říjnu 2022 třetí osoba a žalované nesvědčilo ani dispoziční oprávnění k účtu. Tím, že se žalobkyně nedostavila na jednání, ze kterého se omluvila, nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. o povinnosti unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud pro úplnost uvádí, že se žalobkyně dvakrát dotazoval - s ohledem na sdělení banky - zda na podané žalobě trvá; žalobkyně se nevyjádřila.Soudu tak nezbylo než žalobu zcela zamítnout.Procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.