17 C 42/2024-14 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že v důsledku rozdílných povahových vlastností a odlišných životních cílů se čím dál více lišily představy manželů o společné budoucnosti a prohlubovaly se jejich rozpory ohledně vedení společné domácnosti. Manželé přetrvávající problémy neřešili, a proto mezi nimi došlo i k vzájemnému citovému odcizení. V současné době již nemají zájem společné manželské soužití obnovit.2. Manželka se k podanému návrhu manžela připojila.3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před , státní instituce, a v případě obou manželů se jednalo o prvé manželství. Z lustrace manželů v informačním systému základních registrů vyplývá, že jsou oba státními příslušníky České republiky. Trvalý pobyt mají oba shodně hlášený na adrese , adresa, . Manželství bylo bezdětné.4. Manžel v rámci účastnického výslechu k příčinám rozvratu manželství uvedl, že se vzájemné neshody objevily asi před tři čtvrtě rokem. Týkaly se jak volného času, který trávili každý odlišně, tak založení rodiny. Sám děti chtěl. Manželka zprvu také, nyní však názor změnila. To přispělo k vzájemnému se odcizení. V současné době nemá žádný vztah. Zda ho má manželka, neví. Nemají žádný společný majetek ani dluhy.5. Manželka v rámci účastnického výslechu potvrdila, že manželství přestalo fungovat před tři čtvrtě rokem v důsledku neshod ohledně založení rodiny. Děti nechtěla a upřednostnila svoji kariéru před rodinným životem. Volný čas trávili každý jinak. Intimně spolu nežili. Je pravda, že nemají žádný společný majetek ani dluhy. V současné době má nový citový vztah, který trvá dva měsíce.6. Podle § 755 odstavce 1, odstavce 2 písmene b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Soud po provedeném dokazování shledal, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých základních funkcí. V důsledku rozdílných názorů na společné soužití, ať již ohledně životních cílů, nebo založení rodiny, došlo k hlubokému rozvratu manželství. Jelikož došlo i k vzájemnému citovému odcizení manželů, kteří nemají vůli společné soužití obnovit, je rozvrat manželství současně i trvalý a nenapravitelný. Manželství se tak stalo ryze formálním svazkem dvou lidí, kteří spolu nyní již ani nesdílí společnou domácnost. Protože rozvodem nebude způsobena újma ani jednomu z manželů, když oba s rozvodem souhlasili, soud ze shora uvedených důvodů manželství účastníků rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Rovněž soud neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.