17 C 6/2024-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 33 821,82 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, a dále se jedná o nárok na smluvní pokuty za nedodržení včasných plateb záloh a vyúčtování a nedodržení doby trvání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena dne , datum, .2. Jednání se konalo dne , datum, v nepřítomnosti účastníků.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektrické energie v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy.5. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyfakturována částka ve výši 11 748,94 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , číslo, MWh odebrané energie, a to se splatností , datum, . Z této faktury zbývá doplatit 8 748,94 Kč, neboť žalovaná uhradila 3 000 Kč na zálohách. Z faktury č. , číslo, soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyfakturována částka ve výši 1 859,40 Kč (po odečtení záloh ve výši 3 500 Kč), a to za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem 0,46100 MWh odebrané energie, a to se splatností , datum, . Tato částka zahrnuje smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení žalované s placením záloh za červenec a srpen 2022 a za předchozí fakturu.. V žalobě byl rovněž uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury č. , číslo, , kdy tento nárok žalobkyně má oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky energie. Opravnou fakturou č. , číslo, ze dne , datum, byla – na základě informací provozovatele distribuční soustavy – opravena spotřeba o 0,2999 MWh za období od , datum, do , datum, a dále o částku 3 013,48 Kč; tato částka byla splatná dne , datum, . V žalobě byl rovněž uplatněn nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury č. , číslo, , kdy tento nárok žalobkyně má oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky energie.6. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v trvání 30 měsíců s možností automatického prodloužení platnosti smlouvy. Smlouva byla ze strany žalobkyně ukončena dne , datum, , tj. žalobkyně má nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu 25 měsíců po 800 Kč/měsíc, tj. na částku ve výši 20 00 Kč, kdy tato částka má oporu v uzavřené smlouvě.7. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřenou smlouvu posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalované elektrickou energii, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalované bylo hradit fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila, neboť neuhradila výše uvedené fakturované částky včas za odběr energie, nehradila řádně zálohy a došlo její vinou k předčasnému ukončení smlouvy. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou energii a rovněž nárok na úhradu výše uvedených smluvních pokut.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 532 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 821,82 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.