19 C 13/2024-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci a manželé již spolu nežijí jako manželé. Manžel se k návrhu v průběhu řízení připojil.2. Před podáním návrhu na rozvod manželství nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí po dobu po rozvodu manželství; soud proto nařídil jednání, na kterém z účastnických výpovědí manželů zjistil, že ani jeden z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití, kteréžto je nutno považovat za trvale rozvrácené.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a za trvání manželství se narodily dvě děti: , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, .4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. V posuzované věci je na základě provedených účastnických výpovědí možno učinit závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je zjevné, že manželé spolu zhruba tři roky nežijí jako manželé, přičemž již déle než rok ani nesdílí společnou domácnost; manželé spolu tudíž ani nebydlí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku.7. Návrhu manželky – ke kterému se manžel při jednání připojil – proto soud vyhověl a manželství rozvedl.8. Pro úplnost, a případně na vysvětlenou, podepsaný soud uvádí, že za dané procesní situace se – pro nadbytečnost – nezabýval otázkou (přesné) příčiny rozvratu manželství, neboť její řešení ve svém důsledku nemohlo mít vliv na rozhodnutí o rozvodu manželství, a tudíž šlo o otázku – v daném řízení – procesně nevýznamnou.9. Jelikož právní zástupkyně manželky při jednání navrhla, aby manžel jako určité „vstřícné gesto“ ve vztahu k budoucím jednáním o vypořádání společného jmění manželů zaplatil polovinu uhrazeného soudního poplatku, a manžel s tímto návrhem vyjádřil svůj souhlas, rozhodl soud o nákladech řízení způsobem uvedeným ve druhém výroku tohoto rozsudku, tedy způsobem, který není zapovězen ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.