19 C 336/2023-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 43 829,16 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtované smluvní pokuty, ujednané mezi účastníky řízení ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně přitom připomněla, že jí byl zdejším soudem z titulu předmětné smlouvy již přiznán nárok na zaplacení smluvní pokutu ve výši 6 170,84 Kč, nyní podaným návrhem se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil a na nařízené jednání se nedostavil.3. Soud vyšel ze skutečností zjištěných v řízení, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byl dne , datum, vydán rozsudek, kterým byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 92 024 Kč, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 6 170,84 Kč; současně byla žaloba co do částky 26 643 Kč a úroku ve výši 81,45 % ročně z částky 98 812,47 Kč zamítnuta, přičemž k odvolání žalobkyně byl zamítavý výrok rozsudkem Krajského soudu v , název města, potvrzen. Je tak zjevné, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, z jejíhož titulu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že v rámci třiceti měsíčních splátek zaplatí žalovaný žalobkyni celkem částku 239 250 Kč, přičemž ve smlouvě byla deklarována „zápůjční úroková sazba“ ve výši 82,76 % ročně; současně byla v bodu 6.5 smlouvy ujednána v případě (předčasného) zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny.4. Žalobkyně v návrhu akcentuje skutečnost, že zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, mj. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí smluvní pokutu ve výši 6 170,84 Kč. Žalobkyně však ztrácí ze zřetele, že – k jejímu odvolání – Krajský soud v , název města, v bodě 6. odůvodnění rozsudku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, jasně konstatoval, že (na rozdíl od soudu prvního stupně) shledal předmětnou smlouvu jako celek, tedy nikoliv pouze v části týkající se úroku, absolutně neplatnou, neboť se podle ustanovení § 588 věta první občanského zákoníku příčí dobrým mravům.5. Krajský soud v , název města, tedy v citovaném rozsudku vyjádřil právní názor, se kterým se podepsaný soud vhledem k rozhodným okolnostem dané věci plně ztotožňuje, na jehož základě je namístě úsudek, že žalobkyni právo z titulu smluvní pokuty nenáleží, neboť vyvěrá z ujednání obsaženého v absolutně neplatné smlouvě.6. Soud tudíž dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok nepožívá právní ochrany, a proto žalobu prvním výrokem tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.7. O nákladech řízení konečně rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.