20 C 266/2024-59 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se domáhala po žalované, žalobou uplatněnou u Okresního soudu , adresa, dne , datum, , zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky neuhrazené kupní ceny za dodanou elektřinu. Uvedla, že dodavatel , právnická osoba, se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodával žalované elektrickou energii. Žalovaná však v rozporu se smluvním ujednáním nezaplatila celou kupní cenu za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , která po započtení částečného plnění žalované činí žalovanou částku. Dodavatel postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek platnou ke dni , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě uvedeného nedoplatku, avšak neúspěšně. Proto se nyní domáhá jak úhrady žalované částky spolu s úroky z prodlení ode dne následující po dni splatnosti do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.Z předložených důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, jako dodavatelem smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit dodavateli za dodávky elektřiny kupní cenu určenou v souladu s obchodními podmínkami žalobce a jeho ceníkem, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Dodavatel vyúčtoval jím poskytnuté služby žalované za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 37 298,20 Kč (po odečtení částečného plnění žalovanou znějící na částku 10 848,20 Kč), splatnou dne , datum, a dále za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 18 802,73 Kč (po odečtení částečného plnění žalovanou znějící na částku 12 522,73 Kč), splatnou dne , datum, . Žalovaná provedla pouze částečnou úhradu na fakturu č. , hodnota, ve výši 6 046,20 Kč. Dodavatel pohledávky vůči žalované postoupil na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou.Soud má v projednávané věci za prokázané, že mezi žalobkyní (resp. jejím předchůdcem) a žalovanou byla v uvedeném případě platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, resp. smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona). Na základě této smlouvy vznikla žalované, jakožto kupující, povinnost platit dodavateli coby prodávajícímu kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu. Smlouvou o postoupení pohledávky pak byla celá tato pohledávka vůči žalované platně postoupena na žalobce. Protože však žalovaná doposud žalobci nezaplatila celou kupní cenu za řádně dodanou a vyfakturovanou elektřinu, uložil jí nyní soud povinnost celou zbývající dlužnou částku včetně požadovaných smluvních pokut a poplatků ve výši žalované částky žalobci zaplatit. A protože se žalovaná s úhradou shora uvedené kupní ceny dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni coby věřiteli dle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo požadovat po žalované úrok z prodlení určený dle příslušného předpisu. Tímto předpisem je přitom nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle jehož § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni spolu s žalovanou částkou také požadovaný úrok z prodlení, když současně přezkoumal, že tento úrok odpovídá citované zákonné úpravě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.