5 C 21/2024-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 29 283,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částku ve výši 5 471,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, (nárok č. , hodnota, ), za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , právnická osoba, . 2022 (nárok č. , hodnota, ) na odběrném místě , adresa, . Dále se pak jedná o nárok za poplatek za odpojení elektřiny na odběrném místě a poplatek za upomínání k úhradě.2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl žalovaný zároveň poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala k dodávkám elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy.5. Dále pak žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala k dodávkám elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy.6. Z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovanému byl ze strany žalobkyně vyúčtován nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši 22 090,56 Kč se splatností dne , datum, .7. Z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovanému byl ze strany žalobkyně vyúčtován nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši 6 953,20 Kč se splatností dne , datum, .8. Z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, , vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 3 852,14 Kč se splatností dne , datum, .9. Dále pak z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, , vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, do , právnická osoba, . 2022 nedoplatek ve výši 232,14 Kč se splatností dne , datum, .10. Za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 907,50 Kč se splatností dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ).11. Dále pak žalobkyně uplatnila v žalobě nárok na poplatky za zasílání upomínek spojených s neuhrazením nedoplatku za elektřinu ve výši 480 Kč, jež mají oporu v uzavřených smlouvách a podmínkách.12. Z tvrzení žalobkyně v žalobě má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyní vyúčtované nedoplatky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nerozporoval a zůstal ve věci zcela pasivní, a proto soud vzal tato tvrzení za nesporná.13. V rámci právního hodnocení dané věci soud dospěl k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.14. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.15. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že povinností žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr elektřiny. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky včas za odběr elektřiny. Žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužných fakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu včetně nároku na poplatky za upomínání a za odpojení odběrného místa.16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 569 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 755,54 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.