5 C 37/2024-24 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 56 102,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částku ve výši 9 909 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, , a to fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek na částku 56 102,03 Kč. Žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil. Dále pak žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, , a to fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek na částku 9 909 Kč. Žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil.Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání. Žalobkyně svou neúčast na jednání písemně omluvila prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, . Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně.Na základě provedené dokazování soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému coby podnikateli elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu žalobkyni kupní cenu dle aktuálně platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, jež jsou přílohou dané smlouvy.Z vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu č. , hodnota, , za období od , datum, – , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 11 017,09 Kč. Na tuto fakturu uhradil žalovaný toliko částku ve výši 1 108,09 Kč, což vyplývá z přehledu plateb.Dále soud zjistil z vyúčtování za elektřinu – konečného, daňového dokladu č. , hodnota, , za období od , datum, – , datum, , že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 56 102,03 Kč. Na tuto fakturu nebyla ze strany žalovaného uhrazena žádná platba.Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.Podle § 50 odst. 1 energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Ze shora uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že povinností žalovaného bylo hradit částky vyfakturované žalobkyní za odběr elektřiny. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky za odběr elektřiny. Žalobkyně má tak nárok na úhradu dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu.S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením svých povinností vůči žalobkyni, nárokuje si žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po datech splatnosti stanovených ve fakturách podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 451,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 011,03 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč.