5 C 43/2024-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 9 405 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částku ve výši 28 503,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částku ve výši 720 Kč za 3 upomínky žalovaného, částku ve výši 3 180,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, - , datum, nedoplatek ve výši 12 587,66 Kč se splatností dne , datum, . Na nedoplatek uhradil žalovaný dne , datum, částku 1 300 Kč a dne , datum, . Zbývající dlužnou částku ve výši 9 405 Kč žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za období , datum, -, datum, , nedoplatek ve výši 28 503,91 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný na nedoplatek neuhradil nic. Dále žalobkyně uvedla, že požaduje v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši 240 Kč, za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši 240 Kč, za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši 240 Kč.3. Žalobkyně dále k žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od , datum, -, datum, nedoplatek ve výši 3 180,29 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání. Žalobkyně svou neúčast na jednání písemně omluvila prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, . Žalovaný se na jednání nedostavil, svou neúčast nijak neomluvil, ačkoliv byl řádně a včas o konaném jednání vyrozuměn.5. Na základě provedené dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit za odebraný plyn žalobkyni kupní cenu dle aktuálně platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, jež jsou přílohou dané smlouvy.6. Z vyúčtování za plyn, daňového dokladu č. , hodnota, , za období od , datum, – , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 12 587,66 Kč se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu uhradil žalovaný toliko částku ve výši 1 300 Kč dne , datum, a částku 1 882,66 Kč dne , datum, , což vyplývá z přehledu plateb.7. Z vyúčtování za plyn – konečného, daňového dokladu č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 28 503,91 Kč se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla ze strany žalovaného uhrazena žádná platba.8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na odběrné místo , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit kupní cenu dle aktuálně platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami.9. Z vyúčtování za elektřinu – konečného, daňového dokladu č. , hodnota, , za období od , datum, – , datum, , soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 3 180,29 Kč se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla ze strany žalovaného uhrazena žádná platba.10. Dále soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného upomínkami ze dne , datum, a , datum, k úhradě dlužných částek za odběr plynu a upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky za odběr elektřiny.11. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu a plyn, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.12. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Podle ustanovení § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.14. Ze shora uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že povinností žalovaného bylo hradit částky vyfakturované žalobkyní za odběr elektřiny a plynu. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené fakturované částky za odběr elektřiny a plynu. Žalobkyně má tak nárok na úhradu dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a plyn a poplatky spojené s upomínáním žalovaného k úhradě dlužných částek.15. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením svých povinností vůči žalobkyni, nárokuje si žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po datech splatnosti stanovených ve fakturách podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 853,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 673 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 809,20 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč.