7 C 117/2024-34 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se manželka dožadovala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před , název úřadu, , adresa, .Manželka tento svůj návrh odůvodnila tím, že za trvání manželství se narodily 4 děti, o úpravě práv a povinností k nim již soud rozhodl. Důvody, které jí vedly k podání návrhu, byl neustálý křik, agrese ze strany manžela, nepomáhání s péčí o děti, nesnesitelné soužití.Manžel, přestože byl opakovaně k ústnímu jednání předvoláván, byl i vyzýván bezúspěšně telefonickou cestou, k jednání se bez omluvy nedostavil.Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, .Z oddacího listu, vystaveného , název úřadu, , adresa, , soud zjistil, že manželé uzavřeli dne , datum, manželství, a v případě obou se jednalo o manželství první.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla upravena práva a povinnosti k nezletilým dětem. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že společná domácnost ze strany manžela byla ukončena jeho odstěhováním se v říjnu roku 2023. Výživné na děti si řádně neplní. V průběhu soužití manžel sliboval, že se změní, že se uklidní. Manželka si je vědomá, že manžel utrpěl poranění, kdy v důsledku i tohoto se zhoršil jeho psychický stav. Byla pro něj však vždy oporou, po celou dobu o něj pečovala. Podporoval ho i v době, kdy nastoupil na vysokou školu, ale poté, co se navrátil, začal mít jiný náhled na určité hodnoty, a měl zvláštní rozhled. V průběhu posledních let se pak stupňovaly hádky a neklid byl v domácnosti pro každou maličkost. Manželka ani nemá přehled o závazcích, ke kterým přistupuje manžel, vyslovila určité obavy, aby nebyla povinna předmětné dluhy splácet. Manželka považovala manželství za neobnovitelné, a podáním návrhu na rozvod manželství projela svoji vůli být rozvedena.Po provedeném dokazování, po posouzení každého důkazu jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud uzavřel, že manželství v současné době přetrvává již jen jako formální svazek. V rámci dokazování soud zjistil, že manžel opustil společnou domácnost, manželé spolu nežijí jako manželé, nepodílí se na společné výchově dětí, ani společně nehospodaří. Manžel svůj postoj k manželství projevil i tím, že se opakovaně k jednání nedostavoval a zmařil si tak možnost vyjádřit se ke skutečnostem, které byly zjištěny v rámci prováděného dokazování. Postoj manžela však nelze dát k tíži manželky, a proto soud v dané věci již při odročeném jednání přistoupil k rozvodu manželství, neboť má za to, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. Soud v daném případě postupoval podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb.