7 C 162/2024-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 31. 1. 2024, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 84 762,11 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 22. 1. 2019. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 110 000 Kč a tuto se zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si své povinnosti však řádně neplnila.3. Žalovaná skutečnosti uváděné v žalobě nerozporovala, avšak s ohledem na své majetkové poměry žádala, aby jí byla dána možnost hradit dluh po splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich, a to ve výši splátek 6 000 Kč měsíčně. V rámci reakce na žalobu uvedla, že v rozhodném období, kdy došlo k zesplatnění, se dostala do komplikovaných osobních problémů, kdy přišla o práci a pak už se to jen nabalovalo. V současné době již je zaměstnaná, má pravidelný příjem. Z její výpovědi v pozici účastníka řízení soud má za zjištěné, že příjem žalované představuje částka kolem 30 000 Kč až 35 000 Kč měsíčně, výdaje s bydlením představují částku kolem 20 000 Kč měsíčně včetně energií a poplatků, částku kolem 5000 Kč projede za prací do SRN. Na majetek žalované není vedena exekuce ani výkon soudního rozhodnutí, nebyla si vědoma žádných dalších závazků. Domácnost vede společně se svým partnerem, který dosahuje měsíčně příjmu kolem 22 000 Kč měsíčně.4. Dále soud má za prokázané, že aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem 25. 4. 2023. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 22. 1. 2019 uzavřena smlouva u úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 110 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 2 380,05 Kč. V souvislosti s předmětným úvěrem byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 15,9 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy o úvěru byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalobce se po žalované dožadoval jistiny ve výši 72 825,75 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 12. 12. 2022 ve výši 11 936,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 579,12 Kč zesplatněného ke dni 12. 12. 2022.6. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně ujednaná smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena pod § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy se do dispozice žalované dostala předmětná částka, a tato si své povinnosti řádně neplnila. V důsledku tohoto došlo ke zesplatnění celé pohledávky najednou ke dni 12. 12. 2022, a žalobce se předmětné částky dožadoval najednou.7. Po posouzení všech okolností daného případu, po provedeném dokazování, soud posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.8. Soud umožnil žalované s ohledem na zjištěné poměry, výši pohledávky, možnost splátek po 6 000 Kč měsíčně. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry žalované nelze vyvyšovat nad zájem žalobce, aby jeho pohledávky byla v co nejkratší době uhrazena. Soud posoudil výši dlužné částky, výši splátky a poměry žalobce a žalované a vyhodnotil, že možnost splátek nikterak hospodářsky nepoškodí žalobce a žalované, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich, umožní, aby si své povinnosti vůči žalobci splnila v přiměřené lhůtě řádně.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 391 Kč, odměna za 4 úkony právní služby po 4 500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály 4 x 300 Kč podle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa, a zpět 64 km, průměrná spotřeba 7 l/100 km, benzin 38,20 Kč/1 litr, amortizace 5,6 Kč/1 Km – celkem 530 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb. 4 půl hodiny po 100 korunách - 400 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijního paušálu, cestovného a náhrady za promeškaný čas. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 27 748 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. , jméno FO, , tituly za jménem