7 C 269/2024-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 44 393 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu regresu podle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Z důvodu, kdy , datum, v 11:05 hodin došlo v obci , adresa, na parkovací ploše nákupního centra Škodovka k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla značky Seat Leon, SPZ , SPZ, způsobil žalovaný. Žalovaný při vyjíždění z parkovacího stání u obchodního domu Tesco narazil přední částí vozidla do zadní části zaparkovaného motorového vozidla tovární značky Seat Leon. Poté však nezastavil a pokračoval v jízdě, ujel několik metrů, až narazil do přední části zaparkovaného vozidla tovární značky Peugeot 308 SPZ , SPZ, . Žalovaný i přesto pokračoval v jízdě na parkovací plochu obchodního domu Lidl, kde byl zastaven Policií ČR, Obvodní oddělení , adresa, .3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Dne , datum, v 11.05 hodin došlo ve městě , adresa, na parkovací ploše nákupního centra Škodovka k dopravní nehodě, kdy řidič motorového vozidla tovární značky Seat Leon SPZ , SPZ, žalovaný při vyjíždění z parkovacího stání u obchodního domu Tesco narazil přední části vozidla do zadní části zaparkovaného motorového vozidla Seat Leon SPZ , SPZ, . Po tomto střetu nezastavil a pokračoval v jízdě, ujel několik metrů a narazil do přední části zaparkovaného motorového vozidla značky Peugeot 308 SPZ , SPZ, . Opětovně po tomto střetu nezastavil a pokračoval v jízdě na parkovací plochu obchodního dům Lidl, kde byl zastaven hlídkou Obvodního oddělení , adresa, České republiky , adresa, . Při zajištění byl bezprostředně podroben dechové zkoušce analyzátorem Dräger s výsledkem v čase 11:39 hodin, naměřena hladina 3,22 g/kg alkoholu v krvi. Následně bylo zjištěno, že v případě žalovaného byl vysloven platný zákaz činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, který byl vysloven , právnická osoba, na dobu od , datum, do , datum, , tato skutečnost byla zjištěna z evidenční karty řidiče. V důsledku této dopravní nehody došlo k poškození motorového vozidla vlastnice , jméno FO, . Žalobce na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo , hodnota, byl odpovědností pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje pod pojistnou událostí číslo , číslo, . Ze strany žalobce byla provedena likvidace škodní události v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1992 Sb. a vyplatil , právnická osoba, . na základě doložené plné moci od poškozené dne , datum, částku ve výši 33 745 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Tyto skutečnosti vyplývají i z faktury za opravu poškozeného vozidla číslo , hodnota, , které byly vystaveny , datum, a zněly na částku 27 888,66 Kč včetně DPH + 21 % DPH. , právnická osoba, . na základě doložené plné moci od poškozené dne , datum, doložila částku ve výši 10 648 Kč, představující náhradu nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla za poškozené vozidlo. Předmětná částka byla stanovena na základě daňového dokladu nájmu náhradního vozidla číslo , hodnota, , vystavené dne , datum, , znějící na částku 8 800 Kč, k níž bylo dopočteno 21 % DPH. V případě , právnická osoba, . se jednalo o zmocněnce, kdy tento představoval pouze a jen platební místo, kdy peníze jsou sice vyplaceny přímo jemu, ale jedná se o vyplacení škody ve prospěch poškozené.6. V případě žalovaného bylo zjištěno, že v době jízdy motorovým vozidlem požil alkoholický nápoj, kdy v čase 11:39 hodin mu byla naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v dechu. Zároveň bylo zjištěno, že po období, kdy se dopustil této dopravní nehody a řídil osobní automobil, byl vysloven zákaz řízení po období od , datum, do , datum, a k předmětné dohodě došlo , datum, . Žalovaný v rámci jednání dále porušil zákonná ustanovení i tím, že nezastavil, pokračoval v jízdě na parkovací plochu obchodního domu Lidl, i přesto, že si musel být vědom, že poškodil v průběhu jízdy dvě vozidla a byl zastaven až hlídkou Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, .7. Podle § 10 odstavec 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.8. Podle § 10 odstavec 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče, cvičitele individuálního výcviku.9. Podle § 10 odstavec 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.10. Podle § 10 odstavec 1 písm. i) zákona č. 168/1992 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jistěže prokáže, že pojištění řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. V případě žalovaného došlo k naplnění i skutkových postižních důvodů, vyplývající z § 10 odstavec 1 písm. c), g), h) i i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce je tak oprávněn ve smyslu ustanovení § 10 odstavec 1 písm. c), g), h), i) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. požadovat po žalovaném náhradu toho, co za žalovaného plnil, to znamená částky ve výši 44 394 Kč, která představuje součet vyplacených plnění ve prospěch poškozené.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal s plněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..13. Rozhodnutí o náhradě jako dvou řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětem náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 776 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 2 900 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 392 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , LL. M..