7 C 320/2023-17 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 25. 9. 2023, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 480,06 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožila přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu uznávacího prohlášení, které bylo učiněno dne 13. 3. 2019 mezi žalobcem a žalovaným jako dohoda o uznání závazku v celkové výši 33 980,06 Kč. Povinností žalovaného bylo hradit splátky, tento si však své povinnosti řádně a včas neplatil.Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 13. 3. 2019 dohoda o uznání dluhu, a to tak, že žalovaný uznal svůj závazek co do důvodu a výše, celkem 33 980,06 Kč, a měl je hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednaném splátkovém kalendáři. Žalovaný se však ocitl v prodlení se dvěma splátkami, a to splátkou č. , číslo, – 49, a v důsledku tohoto žalobce využil svého oprávnění a zesplatnil celou pohledávku najednou. O této skutečnosti vyrozuměl žalovaného písemností ze dne 11. 9. 2023. Vyčíslená pohledávka představovala 10 480,06 Kč, a žalovanému byla dána možnost, aby tuto zesplatněnou pohledávku uhradil do 20. 9. 2023. Žalovaný však na toto nikterak nereagoval. Na pohledávku věřitele uhradil 23 500 Kč, a zbývající část prozatím ne.Podle ustanovení § 2053 z.č. 89/2112 Sb. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.V dané právní věci žalobce netvrdil, natož, aby prokázal rozhodné skutečnosti na svoji obranu o tom, že dluh v době uznání neexistoval. Soud považuje předmětný závazek žalovaného v rozsahu uznaném, po částečné úhradě, za existující.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nároku žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plné rozsahu vyhověl.Rozhodnutí o náhradě nákupu řízení má pak oporu v § 142 odstavec. 1 o. s. ř. V daném případu to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání platné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 300 Kč podle § 14 b odstavec 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč podle § 14 b odstavec 5ět vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijní paušálu. Celkem tak byla žalovanému uložena po povinnost zaplatit žalobci na náhradě řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný poveden uhradit s poukazem na ustavení § 149 odstavec 1 k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .