7 C 335/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 811 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a. s, dříve , právnická osoba, a. s. a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky v rámci úvěrového rámce, neplnil asi však řádně své povinnosti z předmětného smluvního ujednání založeného s právním předchůdcem žalobce.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, , s účinností od , datum, . Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky písemností ze dne , datum, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. O této skutečnosti svědčí zjištění z listiny z , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku na adresu žalovaného , adresa, dne , datum, .4. Vzhledem k tomu, že žalobci se nepodařila zajistit veškerá dokumentace k právnímu sporu, realizoval částečnou dispozici s předmětem řízení co do částky 14 811 Kč včetně příslušenství, v podobě zákonného úroku plynoucí z této částky a úroku. V rámci jím tvrzených skutečností bylo sděleno, že ze strany žalovaného byl čerpán revolvingový úvěr několika výběry v hotovosti z bankomatu v období od , datum, do , datum, , celkem ve výši 31 800 Kč, a žalovaný na předmětný úvěr uhradil v období od , datum, do , datum, částku ve výši 40 500 Kč. Žalobce se dožadoval po žalovaném předmětného nároku z titulu bezdůvodného obohacení, a to ve výši 1 300 Kč.5. O dispozici s částí předmětu řízení soud rozhodoval postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil.6. Z listin, předložených žalobcem soud má za prokázané, že písemností ze dne , datum, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , číslo, . Z předmětné písemnosti soud dále zjistil, že právnímu předchůdci žalobce ke dni , datum, chyběla k úhradě dlužná splátka úvěru ze strany žalovaného ve výši 15 117 Kč, uhrazené poplatky, smluvní pokuta, úroky z prodlení. Celkem touto písemností věřitel žádal po žalovaném o úhradu částky ve výši 16 598 Kč. Předmětná písemnost byla zasílána žalovanému na adresu , adresa, . Vzhledem k tomu, že ze strany žalobce nebyla předložena smlouva o revolvingovém úvěru, soud posuzoval vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení podřazený ustanovení § 2991 zákona č. 89/2001 Sb. Do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 31 800 Kč, a navrátil zpět 30 500 Kč. Tyto skutečnosti žalobce považuje za nesporné, povinností žalovaného je tak, aby navrátil zpět do dispozice žalobce částku, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu. V daném případě se jedná o částku ve výši 1 300 Kč.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním této částky do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 č. 89/2012 Sb. Soud tento zákonný úrok z prodlení přiznal s ohledem na doručenou výzvu a poučení právního předchůdce žalobce žalovanému od , datum, .8. Soud v daném případě upozorňuje, že se strany žalobce nebyla předložena listiny, která by prokazovala splatnost předmětné pohledávky od data jím tvrzené splatnosti, v této části však byla učiněna ze strany žalobce dispozice s předmětem řízení.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Řízení ve věci bylo zastaveno pro chování žalobce, který po podání žaloby učinil dispozici s předmětem řízení, a žaloba v této části byla nedůvodná. Byl by to žalovaný, komu by náleželo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Vzhledem k tomu žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.