7 C 360/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil prvotně ještě oběma žalovaným – [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 048 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaných dožadoval z titulu smlouvy o pronájmu třetí osoby, která byla uzavřena dne [datum] mezi podnájemci, žalovanými a nájemcem, žalovaným. Na základě předmětné smlouvy bylo povinností žalovaných hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně včetně zálohy za služby ve výši 1 000 Kč. Předmětem podnájmu byly bytové prostory o velikosti přibližně 61,2 m2, skládající se z 5-ti místností s příslušenstvím a vybavením, kdy tento byt se nacházel v přízemí domu na adrese [adresa žalobkyně], byl označen [číslo]. Žalobce přistoupil k pronájmu předmětného bytu z titulu smlouvy o nájmu, která byla uzavřena mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem dne [datum]. Žalovaní předmětný byt s dětmi užívali, nehradili však nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č [číslo jednací] ze dne 6. 12. 2022 bylo vyloučeno řízení proti žalované [číslo] [celé jméno žalované] k samostatnému projednání podle § 112 o. s. ř.. 4. Ve vztahu k žalovanému [číslo] [jméno] [příjmení], bylo řízení dané věci završeno rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. [číslo jednací] ze dne 6. 12. 2022. Rozsudek nabyl právní moci [datum], a řízení ve věci žalované č. 2 bylo v rozhodném období stálé přerušeno s ohledem na probíhající insolvenční řízení. Soud s ohledem na průběh řízení byl spraven o tom, že žalobce si nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení za [celé jméno žalované]. 5. Soud dále zjistil, že usnesením Krajského soudu v Plzni vydaného pod [číslo jednací] INS [číslo] - [rok] - [písmeno] - [číslo] ze dne [datum] soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice. Dlužnice v dané právní věci žalovaná, byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci písemností ze dne [datum], která se dostala do dispozice žalobce dne [datum], oznámil žalobci stav insolvenčního řízení, a vyžádal si od něj vyjádření, zda trvá na podobné žalobě. V tomto ohledu byl dále žalobce řádně poučen. 7. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č.j. 7 C 360/2022 – 12 ze dne 15. 12. 2023 byli oba účastníci řízení vyzváni, aby se vyjádřili za souhlasí s tím, aby soud ve věci vydal rozhodnutí, aniž by nařizoval ve věci jednání. Zároveň soud v daném případě poučil oba účastníky řízení o stavu insolvenčního řízení, a o charakteru předmětu sporu, který je předmětem tohoto řízení, zejména stavu pohledávky. Na toto reagovala žalovaná tak, že poukázala na to, že ve věci insolvenčního řízení byla celá věc již uzavřená usnesením z [datum], která dožila spolu s jejím vyjádřením. Žalobce se nevyjádřil. 8. Soud v daném případě zjistil, že přestože byla podaná žaloba, kterou se žalobce dožadoval přiznání částky ve výši 30 048 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s jím požadované částky, aktuálně tento jeho nárok přetrvává již jen jako naturální obligace, je nevymahatelná, neboť usnesením Krajského soudu v Plzni, vydaným pod [číslo jednací] INS [číslo] – [rok] – [písmeno] - [číslo] ze dne [datum] bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalované. Zároveň bylo rozhodnuto o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do splnění oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že osvobození se vztahovalo i na pohledávky, které nebyly přihlášeny do insolvenčního řízení, ač tak jejich věřitelé učinit měli. V daném případě se tento závěr vztahuje i na nárok žalobce uplatněný v dané právní věci. Soud proto přistoupil k zamítnutí nároku žalobce v plném rozsahu. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byla žalovaná, kdo byla ve věci úspěšná, komu by naleželo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že jí v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.