7 C 65/2023-205 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobci se u zdejšího soudu dožadovali žalobou ze dne , datum, přiznání nemajetkové újmy jako sekundární oběti z důvodu úmrtí jejich syna, vnuka, synovce, osoby, kterou vnímali jako osobu jim blízkou.2. Základ skutkových tvrzení spočíval v popisu oné události, kterou nepochybně je nutno označit za tragickou, kdy dne , datum, byl chlapec přijat do nemocnice k lékařskému ošetření, kdy pozřel rodiči neuvedené množství , podezřelý výraz, , a to v 16.03 h, a ve stejný den v 19.30 h zemřel. Dle tohoto popisu ošetřujícím lékařem byl , tituly před jménem, , jméno FO, , tento stanovil léčebný postup, který v případě nezl. , jméno FO, vedl v 18.45 h k zástavě srdce a dechu a ani přes kardiopulmonální resuscitaci se tyto funkce nepodařilo obnovit. Bezprostřední příčinou smrti nezletilého byl těžký otok mozku, který vznikl v důsledku iontové disbalance po zvolení léčebného postupu, po podání hypertonického roztoku, kdy došlo k metabolickému rozvratu. Okresní soud v Domažlicích dne , datum, pod č.j. , spisová značka, uznal ošetřujícího lékaře vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti. Proti předmětnému rozsudku bylo uplatněno odvolání, a tak Okresní soud v Domažlicích se musel opětovně daným případem zaobírat a rozhodl opět rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kterým uznal ošetřujícího lékaře vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti. Proti předmětnému rozsudku bylo opakovaně uplatněno odvolání a v souvislosti s tímto krokem měl doktor , jméno FO, předložit odvolacímu soudu tzv. revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ze dne , datum, . Odvolací soud neměl s předmětným posudkem nakládat jako s revizním, neboť neměl náležitosti znaleckého posudku a nevypracovala jej osoba v postavení znalce. Oproti tomuto ve své argumentaci doktor , jméno FO, měl prezentovat, že se jedná o posudek, který byl zadán , právnická osoba, , právnická osoba, . žalovanou a dle jeho náhledu se jedná o zásadní důkaz pro spravedlivé posouzení věci. Odvolací soud zamítl odvolání doktora , jméno FO, a posvětil závěry soudu prvé instance a to rozhodnutím ze dne 23. 3. 2023.3. Žalobci vyzvali žalovanou k dobrovolné úhradě nemajetkové újmy písemností ze dne , datum, . Ze strany žalované se žalobcům nedostalo dostatečného projevu soustrasti, pochopení, účasti a lítosti od smrti nezl. , jméno FO, . Ze strany žalované nepřišla ani žádná nabídla pomoci a nebylo nabídnuto ani zadostiučinění. Žalobci vnímali velmi kriticky, že žalovaná se aktivně zapojovala na podporu svého zaměstnance doktora , jméno FO, a stavěla se proti zájmům žalobců.4. K výzvě soudu se žalobci pokusili doplnit svůj návrh, tak aby byl zřejmý dostatečně konktrétně a v celém svém rozsahu vztah každého jednotlivého žalobce se zemřelým , jméno FO, tak aby byla zřejmá intenzita a aby skutková tvrzení navazovala na to, čeho se vlastně žalobci v rámci svého návrhu dožadovali a byla zřejmá a individualita každého z těchto šesti vzájemných vztahů a rozdíl mezi nimi. Po opakované výzvě žalobci doplnili tato svá skutková tvrzení. Každý z žalobců v souvislosti s úmrtím , jméno FO, je vystaven velmi intenzivní a nekonečné bolesti. U každého z žalobců je tato duševní útrapa zcela individuální, v základu u každého je však základem úmrtí , jméno FO, . V případě žalobkyně b) byla diagnostikovaná posttraumatická porucha-újma spočívající v psychickém onemocnění. Žalobci c, d)- prarodiče jsou v psychickém stavu, který jim nedovoluje přijmout lékařskou pomoc. Kvalita života žalobce se negativně změnila, hůře se koncentrují a omezuje je to i v běžné činnosti. V případě žalobců e), f), g), tito velmi subjektivně vnímali a pozorovali žalobce a), b), c), d), při rozhovorech a interakci, prožívali duševní útrapy co do intenzity a formy odlišné od žalobců a), b), c), d), kdy museli přizpůsobovat dialog s těmito žalobci, ohledně citlivého tématu, vzájemné vztahové ovlivňování i stavů psychických v rodině. Duševní útrapy žalobců a, b, c, d, negativním způsobem ovlivňovaly a ovlivňují jejich život a dopadají i do sféry rodinného prostředí, které mezi sebou žalobci vytvářejí. Psychickou bolest pak zažívají jako střední až silnou i žalobci e), f), g). Vztahy mezi žalobci vzájemně jsou velmi vřelé. Na základě těchto vazeb pak žijí v intenzivním rodinném společenství, do kterého patřil i zemřelý , jméno FO, a s ohledem na svůj věk charakter osobnosti patřil do středu světa tohoto společenství. V případě , jméno FO, se jednalo o dlouho očekáváné dítě, kdy žalobce a), b) tvořili pár již od střední školy. Početí a očekávání , jméno FO, bylo dle žalobců šťastným obdobím a všichni se na něj těšili. , jméno FO, byl první v nové generaci a v daném období jako pokračovatel rodu neměl ani žádného konkurenta, v rodině žádné jiné dítě nebylo. Citová vazba mezi žalobci a), b), c), d), a , jméno FO, byla nejsilnější, jako kdo je schopen utvořit, tomuto všemu napomáhalo i harmonické rodinné prostředí, toto bylo budováno, opatrováno a chráněno všemi rodinnými příslušníky. Velmi dlouhou dobu museli všichni čekat na narození , jméno FO, a velmi krátce přes vytvořené nejsilnějšího pouta se mohli z rozvíjejícího se vzájemného vztahu těšit.5. Žalovaná v rámci svého vyjádření se vyslovila, že v návaznosti na trestní řízení se omluvila žalobcům písemností ze dne , datum, , které se dostala do dispozice jejich právního zástupce , datum, . S ošetřujícím lékařem byl po vyhlášení usnesení Krajského soudu v Plzni dne , datum, ke dni , datum, ukončen okamžitě pracovní poměr a od , datum, není v , právnická osoba, zaměstnán ani na žádné pozici s žalovanou nespolupracuje. Žalovaná opakovaně namítala nedostatečná skutková tvrzení ve vztahu k prokázání intenzity jednotlivých žalobců k zemřelému chlapci. Tento postoj dle žalované mařil možnost mimosoudního jednání ve věci řešení výše nemajetkové újmy, ale i základu v případě některých žalobců. Žalovaná zcela odmítala, že by vystupovala proti žalobcům. Posoudila právo obviněného lékaře se hájit tak, jak uzná za vhodné, spatřovala v tomto postupu jeho nezadatelné právo. V situaci, kdy bylo více odborných nálezů na jeho léčebný postup, se toto dalo i očekávat, kdy se hledala odpověď na posouzení jeho postupu, bylo nutné vyjasnit odbornou otázku. Celý tento proces uzavřel až Krajský soud v Plzni ve svém usnesení ze dne , datum, , který odkázal na závěry nového znaleckého posudku a výpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který tyto odborné náhledy řádně dovysvětlil. Závěry , tituly před jménem, , jméno FO, soud posoudil za nepřesvědčivé. Žalovaná sama řešila i z pohledu své pozice zda postup ošetřujícího lékaře , jméno FO, byl či nebyl lege artis. Za tímto účelem oslovila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, - místopředsedu odborné společnosti , právnická osoba, o vypracování odborného posudku. Odborné náhledy se rozcházely. Nelze klást ani k tíži žalované, že , tituly před jménem, , jméno FO, -podala a žalobkyni b) trestní oznámení. Žalobkyně o této aktivitě nevěděla, jednalo se čistě o soukromou aktivitu této osoby. Jednání ošetřujícího lékaře bylo nedbalostní, nejednalo se o úmysl. Tak jak popsal ve svém odůvodnění i Krajský sud v Plzni, jednalo se o raritní případ, kdy došlo ke spolykání přibližně 45 , podezřelý výraz, dítětem ve věku 15 měsíců. Ošetřující lékař dle závěru soudu se snažil vyvinout veškeré úsilí, kdy o charakteru tohoto jednání svědčí to, že se obrátil na toxikologické centrum, lékárnu s cíle, aby věc dopadla dobře. Celá událost nakonec dobře nedopadla, došlo k tragickému následku, kdy byl zvolen nesprávný léčebný postup. , právnická osoba, nabídla rodině odbornou pomoc, avšak žalobci ji měli odmítnout.6. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl odsouzen ošetřující lékař nezl. , jméno FO, , a to pro jednání, kdy , datum, v 16.03 h v pozici primáře a službu konajícího lékaře žalované ošetřoval nezletilého , jméno FO, , který pozřel nejméně , podezřelý výraz, . , jméno FO, v rozhodném období nevykazoval žádné známky intoxikace, byl veselý a vitální. Ošetřující lékař zvolil postup léčby, který byl založen na tom, že do nezletilého , jméno FO, bylo vpraveno nejméně 300 ml solného roztoku připraveného dle pokynu onoho lékaře z 0,5 l vlažné vody a 3 polévkových lžic kuchyňské soli do žaludku , jméno FO, za pomoci nasogastrické sondy a Janettovy stříkačky, a to za účelem vyvolání zvracení. V průběhu zákroku nezletilý několikrát zvracel a vyzvracel 2 celé , podezřelý výraz, a nespočet malých kousků , podezřelý výraz, . Tento postupem učinil tento roztok koncentrovanější 42 x více než je fyziologický denní příjem pro malé dítě o hmotnosti 12,1 kg. V případě , jméno FO, došlo ke snížení objemu buněk a k narušení jejich činnosti, kdy na tyto změny jsou citlivé mozkové buňky a z důvodu extrémně vysoké koncentrace podaného roztoku Na Cl došlo rychle ke změnám v centrálním nervovém systému s výraznou dehydrat