7 C 94/2024-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, se žalobce dožaloval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovaným zaplatit společně na rozdílně částku ve výši 469 737,41 Kč včetně příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným, co by příslušenství a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek.2. Žalobce se svého nároku po žalovaných dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dříve pod názvem , právnická osoba, , právnická osoba, , a. s., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanými dne , datum, . V dané právní věci se jednalo o smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček. Nedílnou součástí této smlouvy byly jejich Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a Sazebník. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaným částka ve výši 797 000 Kč, a tuto se zavázali nevrátit zpět včetně úroku ve výši 13,10 % ročně v měsíčních splátkách. Žalovaní si své povinnosti řádně neplnili.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena z účinností od , datum, . Nedílnou součástí postoupených pohledávek byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanými. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalované o postoupení pohledávky, a vyzval je k dobrovolné úhradě. O těchto skutečnostech svědčí skutečnosti zjištěné ze samotné smlouvy o postoupení pohledávky, a z dopisu ze dne , datum, , který byl adresovaný žalovaným.4. V průběhu řízení došlo k uzavření dohody o smíru ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č., číslo, . Vzhledem k tomu, že žalovaní v průběhu do doby řízení uhradili částku 32 000 Kč, a částky vedené ve smíru nesouhlasily, soud provedl dokazování ve vztahu k předmětu řízení, a se souhlasem žalovaných učinil zastavení řízení k dispozici žalobce co do částky 32 000 Kč postupem podle § 96 odstavec 2 o. s. ř..5. Žalovaní nezpochybňovali nárok žalobce a byli připravení dál jej splácet v měsíčních splátkách po 16 000 Kč vzhledem k tomu, že se jejich poměry změnily.6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanými byla uzavřená dne , datum, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazební. Do dispozice žalovaných se dostala částka ve výši 797 000 Kč, a tuto se zavázali navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek ve 120 anuitních splátkách po 11 947,12 Kč. Kromě této částky byli povinni hradit úrok ve výši 13,10 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaní si své povinnosti řádně neplnili, právní předchůdce žalobce zesplatnil celou pohledávku najednou písemností ze dne , datum, . Žalovaní s ohledem na své majetkové poměry souhlasili s předmětným nárokem žalobce, neuvedli žádné rozhodné skutečnosti na svoji obranu, pouze jen poukazovali na to, že z jejich strany byla uhrazena od podání návrhu částka ve výši 32 000 Kč. Byli připraveni předmětnou částku nadále splácet ve výši 16 000 Kč měsíčně, neboť oba dva již mají zaměstnání, pravidelný příjem a jsou schopni dostát svým povinnostem. ¨8. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanými je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2011 Sb. Žalovaní si řádně a včas své povinnosti neplnili, a tato skutečnost byla důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva a zasplatnil celou pohledávku najednou.9. Možnost splátek v dané právní věci, poskytnuta žalovaným, nikterak neohrozí žalobce s ohledem na jeho majetkové poměry a jeho pozici. Soud má za to, že splátka ve výši 16 000 Kč odpovídá poměru výši pohledávky žalobce tak, aby v přiměřené lhůtě byla ze strany žalovaných uhrazena.10. Za daných okolností soud umožnil žalovaným, aby předmětnou částku hradili po splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení byť některé z nich.11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účinně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaným. K částečné dispozici s předmětem řízení došlo pro chování žalovaných, kteří po podání žaloby uhradili částku ve výši 32 000 Kč. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 790 Kč, odměna za 4 úkony právní služby 4 x 10 180 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 40 720 Kč, 4 režijní paušály 4 x 300 Kč – 1200 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovní výdaje na trase , adresa, a zpět po trase 64 km, při spotřebě 7 l/100 km, benzín N95 - 38,20 Kč/1 litr, amortizace 5,60 Kč/1 l- 530 Kč, 4 půl hodiny 4 x 100 Kč – 400 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 400 Kč- celkem 42850 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů- 8998,50 Kč. Celkem tak byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 638,50 Kč, kterou jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , tituly před jménem, , právnická osoba, , Ph. D.