9 C 101/2023-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. Jako poslední společné bydliště uvedla , adresa, . Důvodem návrhu na rozvod manželství byla rozdílnost povah, názorů, zájmů, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. Manžel se při jednání konaném dne , datum, k návrhu na rozvod manželství připojil.2. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily tři děti, přičemž dvě děti jsou v současné době nezletilé a soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Z účastnických výpovědí manželů pak vyplynulo, že důvodem rozvratu manželství byly rozdílené představy účastníků o manželském soužití, v důsledku čehož došlo k citovému ochlazení a vzájemnému odcizení. Manželka se v důsledku vzájemného citového odcizení a zhoršení vzájemných vztahů s manželem v červenci 2023 odstěhovala ze společného bydliště spolu s dětmi.3. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ust. pak platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu a za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.4. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. S ohledem na absenci dohody o úpravě majetkových poměrů manželů, jejich bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu manželství, soudu nezbylo, než zkoumat příčiny rozvratu manželství. Jako důvod rozvratu manželství účastníci shodně uvedli rozdílnost představ o manželském soužití, citové ochlazení vztahu a vzájemné odcizení.7. Soud tak má za to, že jsou splněny podmínky § 755 OZ, dle kterého manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí, když došlo k jejich vzájemnému citovému ochlazení, odcizení a to v důsledku rozdílných představ o manželském soužití, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když současně shledal, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí ani rozvodem nebude způsobena újma ani jednomu z manželů.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Rovněž soud neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.