9 C 143/2023-42 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 119 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě pak žalobkyně uvedla, že dne , datum, navštívila žalovaná pracoviště žalobkyně se svou fenkou s akutní ovariohysterektomií po úhynu plodů. Za poskytnutou péči a poskytnuté léky byla ze strany žalobkyně žalované vyúčtována částka ve výši 11 119 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě do , datum, . K úhradě však ze strany žalované nedošlo. K úhradě dlužné částky nedošlo ani přes výzvu žalobkyně učiněnou prostřednictvím právního zástupce.2. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně byla soudem vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla doručeno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila. Soud žalovanou rovněž vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci soud došek k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně provozuje veterinární ordinaci v , název města, . Dne , datum, byla žalovaná ze strany žalobkyně poučena o poskytnutí veterinárního výkonu a jeho možných rizicích. Poučení o zamýšlených veterinárních službách a veterinárních výkonech s prohlášením a souhlasem chovatele podepsala žalovaná dne , datum, . Dále v rámci poučení se žalovaná zavázala k úhradě platebního výměru za poskytnuté veterinární služby do , datum, . Za poskytnuté veterinární služby byl ze strany žalobkyně žalované vystaven platební výměr č. , číslo, na částku výši 11 119,10 Kč, se splatností dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před soudním vymáháním.4. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila žalobkyni částku ve výši 11 119,10 Kč za poskytnuté veterinární služby, které byly žalobkyní řádně vyúčtovány a k jejichž úhradě se žalovaná zavázala, soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji zcela vyhověl.5. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z částky 11 119,10 Kč, a to od , datum, , tj. od data, kdy byla žalovaná s prodlením s úhradou dlužné částky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 868,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobkyně, kterým je advokát. Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vyšel soud z ustanovení § 8 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dle kterého činí tarifní hodnota v dané věci 11 119 Kč. Podle § 7 advokátního tarifu představuje odměna za jeden úkon právní služby z dané tarifní hodnoty částku 1 580 Kč. Právní zástupce žalobkyně v dané věci provedl 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 h) advokátního tarifu – výzva k plnění a 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a), d) advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé. Odměna právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby tedy činí 3 950 Kč. K tomu náleží odpovídající počet paušálních náhrad za hotové výdaje v režijní výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odstavce 1, odstavce 4 advokátního tarifu, tj. při třech úkonech tedy v celkové výši 900 Kč. V neposlední řadě je součástí nákladů řízení podle § 14a advokátního tarifu též částka 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 1018,50 Kč, a to z částky 4 850 Kč. Náklady soudního řízení tedy představují s přičtením zaplaceného soudního poplatku celkem částku 6 868,50 Kč.