9 C 202/2023-46 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu , adresa, -jih dne , datum, , domáhal určení, že vozidlo značky VW Polo, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je ve vlastnictví žalovaného a náhrady nákladů řízení. K žalobě pak žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na základě které prodal žalovanému vozidlo VW Polo, předal mu klíče a všechny doklady spolu s plnou mocí k převodu motorového vozidla. Dne , datum, pak žalobce zjistil, že vozidlo nebylo převedeno a tuto skutečnost nahlásil na Odboru registru vozidel a řidičů , název úřadu, . Tento úřad zahájil správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka vozidla. Toto řízení bylo zastaveno dne , datum, , neboť se nepodařilo kontaktovat nového vlastníka. Dne , datum, byl žalobci doručen příkaz k úhradě pokuty za přestupek nepřevedení vozidla.2. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce byl soudem vyzván dle § 101 odst. 4 o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V usnesení byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobci doručena dne , datum, . Žalobce se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud vyzval rovněž žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil značky Volkswagen Polo, VIN: , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, . V této smlouvě oba účastníci prohlásili, že kupní cena byla v plné výši uhrazena a dále bylo sjednáno, že změnu v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla, jež je předmětem tohoto sporu, je evidován žalobce.5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákona“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle § 8 odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.8. Podle § 8 odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží:a) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.9. Podle § 8a odst. 1 zákona, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.10. Podle § 8a odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.11. Podle § 8a odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.12. Ze shora uvedených ustanovení pak vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na určení vlastnického práva k automobilu naléhavý právní zájem. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Ve věci se vyjádřil i Ústavní soud svým nálezem ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/2020, kde mj. uvedl, že nápravy se prodávající, který zůstal v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla, může domáhat pomocí pravomocného soudního rozhodnutí, že prodávající není vlastníkem vozidla, které bude sloužit jako podklad pro opravu vlastníka v registru vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.14. Soud v dané věci došel k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozu dle ust. § 80 o.s.ř. Z předložené kupní smlouvy vyplývá, že vlastnické právo k vozu přešlo ze žalobce na žalovaného, a proto soud žalobě zcela vyhověl. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok zanikl, popřípadě vůbec nevznikl. Žalovaný však v dané věci nic neučinil, zůstal zcela pasivní a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 178 Kč za jeden úkon dle § 1 odst. 1, 2 a 3 písm. a) uvedené vyhlášky (Tarifní hodnota vychází z kupní ceny ve výši 10 000 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu).