9 C 21/2023-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 77 032 Kč s příslušenstvím. Žalobce se svého nároku dožadoval z titulu smlouvy o podnájmu třetí osoby, které byla uzavřena dne , datum, mezi podnájemci, žalovanými a nájemcem, žalobcem. Na základě předmětné smlouvy bylo povinností žalovaných hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně včetně zálohy za služby ve výši 1 000 Kč. Předmětem podnájmu byly bytové prostory o velikosti přibližně 61,2 m2, skládající se z 5 místností s příslušenstvím a vybavením, kdy tento byt se nacházel v přízemí domu na adrese , adresa, , byl označen č. , hodnota, . Žalobce přistoupil k pronájmu předmětného bytu z titulu smlouvy o nájmu, která byla uzavřena mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem dne , datum, . Žalovaní předmětný byt s dětmi užívali, nehradili však nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu. Podáním ze dne , datum, žalobce využil svého práva a podal žalobu na oba žalované k úhradě dlužného nájemného včetně služeb spojených s užíváním předmětného bytu.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení ve věci žalobce proti žalované č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zaplacení částky 77 032 Kč s příslušenstvím pod sp. zn. , spisová značka, vyloučeno k samostatnému projednání postupem dle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení vůči žalované č. , hodnota, .3. Ve vztahu k 1. žalovanému , jméno FO, , bylo řízení v dané věci pravomocně ukončeno rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Proti žalované č. , hodnota, v dané době stále probíhalo insolvenční řízení.4. Ze seznamu přihlášených pohledávek v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL , spisová značka, , zveřejněného v insolvenčním rejstříku pod , právnická osoba, (www.justice.cz), soud zjistil, že žalobce si do daného řízení pohledávku vůči žalované nepřihlásil.5. Dále pak soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Plzni vydaného pod č.j. KSPL , spisová značka, , spisová značka, ze dne , datum, , soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice. Dlužnice v dané právní věci žalovaná, byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahovalo také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.6. Přípisem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalobce vyzván, nechť ve lhůtě 3 dnů od doručení přípisu sdělí soudu, zda trvá na podané žalobě proti žalované, s ohledem na skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalované. Přípis byl doručen žalobci dne , datum, . Vyjádření žalobce však soudu nebylo předloženo.7. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, – byli žalobce i žalovaná vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Zároveň byli poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalobci dne , datum, a žalované dne , datum, . Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřili.8. V dané věci soud konstatuje, že žalobce si svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice – žalované nepřihlásil, ačkoliv tak učinit měl a mohl. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. KSPL , spisová značka, -, spisová značka, , soud osvobodil dlužnici – žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. V důsledku tohoto pak pohledávka žalobce v současné době přetrvává pouze v podobě naturální obligace, na kterou již dlužnice - žalovaná není povinna plnit a je tedy nevymahatelná.9. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo než návrh žalobce v plném rozsahu zamítnout.10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byla žalovaná, kdo byl ve věci úspěšný, komu by naleželo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že jí v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.