9 C 218/2023-31 — Okresní soud v Domažlicích

Manželé podali dne , datum, společný návrh na rozvod manželství, jímž se domáhali rozvodu jejich manželství. Jako poslední společné bydliště uvedli adresu , adresa, Důvodem jejich návrhu je vzájemné citové odcizení, nevěra manžela.Z provedeného dokazování má soud za to, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době nezletilé a soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů.Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ust., pak platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu a za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Manželství rovněž nemůže být rozvedeno.Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.S ohledem na absenci dohody o úpravě majetkových poměrů manželů, jejich bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu manželství, soudu nezbylo, než zkoumat příčiny rozvratu manželství. Jako důvod rozvratu manželství účastníci shodně uvedli vzájemné citové odcizení, nevěra manžela.V dané věci pak soud na základě provedených účastnických výpovědí učinil závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a proto soud manželství účastníků rozvedl, když současně shledal, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí ani rozvodem nebude způsobena újma ani jednomu z manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Rovněž soud neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.