16 C 37/2025-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, na základě, něhož by byla zrušena vyživovací povinnost k jeho dceři , jméno FO, , a to s odůvodněním, že dcera ukončila řádně školní docházku. Ve studiu nepokračuje a v současné době se nachází v evidenci uchazečů o zaměstnání.2. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila ve smyslu, že souhlasí s podaným návrhem. Svého otce, potažmo tedy žalobce, neviděla 16 let, nebyli spolu v kontaktu a soudní jednání by bylo pro ni psychicky náročné, otce si nepřeje vidět. Výživné, nechť žalobce neposílá, jelikož dodělala školní docházku a nyní je evidována na úřadu práce a hledá si zaměstnání.3. Soud provedl dokazování vysvědčením o maturitní zkoušce, z něhož zjistil, že , Jméno žalované, prospěla s vyznamenáním dne , datum, , a to na Středním odborném učilišti , adresa, .4. Žalobce ve své výpovědi soudu sdělil, že má stanoveno výživné k rukám matky žalované, respektive k rukám žalované, a to po dobu, nežli bude schopna samostatně se žalovaná sama živit, zajistit si svou výživu svým jednáním. Žalobce od matky žalované zjistil, že dcera, tj. žalovaná ukončila řádně studium, ve studiu nepokračuje. V tuto chvíli se tedy nepřipravuje na své budoucí povolání. Je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a shání si práci. Dodal, že s dětmi, tj. nejen se žalovanou, ale i s jejím bratrem, neudržuje žádný styk, žádný kontakt.5. Soud zhodnotil návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti v souladu s § 910 odst. 1,2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a v souladu s § 911 o.z. a po zhodnocení všech provedených důkazů jej shledává důvodným. Žalovaná připustila, že ukončila řádně školní docházku na středním odborném učilišti, nepokračuje v žádné formě studia. V současné době je evidována na úřadu práce, v evidenci uchazečů o zaměstnání a shání si zaměstnání. Žalobce soudu sdělil, že tuto skutečnost mu oznámila i matka žalované s tím, že až do současnosti mu byla uložena povinnost hradit výživné k rukám, které také řádně hradil bez existence dluhu. Za dané situace, kdy žalovaná již nepokračuje v přípravě na své budoucí povolání, zaměstnání, přichází v úvahu dle zákona zrušení vyživovací povinnosti, neboť žalovaná má možnost zajistit si sama svůj zdroj obživy, a to řádnou prací. Za dané situace je tedy splněna základní podmínka, schopnost sám se živit. Byť v tuto chvíli je , jméno FO, bez příjmu, nezaměstnaná, je schopna sama se živit vlastní prací, vlastním přičiněním. Vyživovací povinnost otce v aktuálním čase je tedy zrušená, když nepokračuje žádná další příprava oprávněného na budoucí výkon povolání. S ohledem na shora uvedenou zákonnou argumentaci soud ve výroku I. rozhodl o tom, že se vyživovací povinnost žalobce k žalované počínaje dnem , datum, , zrušuje.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy v daném případě žalobci žádné náklady řízení nevznikly, a i sám žalobce ve svém vyjádření uvedl, že pokud by vznikly, náklady řízení by po žalované nepožadoval. Byť tedy žalobce byl ve věci plně úspěšný a náležela by mu tak plná náhrada nákladů řízení, soud i přesto s ohledem na povahu tohoto civilního řízení a vyjádření žalobce rozhodl tak, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.