17 C 173/2025-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 23 227,18 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu škody, kterou žalovaný způsobil žalobkyni neoprávněným odběrem plynu v období od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, , , adresa, .2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je subjektem odlišným od obchodníka s plynem, který se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dne , datum, byl podán on-line požadavek obchodníka s plynem, společností ČEZ prodej, a. s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, , z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru osazeného v odběrném místě. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni. Žalovaný byl na neoprávněný odběr plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Toto oznámení žalobkyně zaslala návazně na žádost obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 4 997 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 5 526 m3 byl zjištěn při demontáži dne , datum, . Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (529 m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 5 672,98 kWh a vyčísleno ve výši 23 227,18 Kč, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Ve vyúčtování byl žalovanému v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč včetně DPH. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z článku D.2 a D.2.1 Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházela žalobkyně z průměrných nákladů spojených s výjezdem na odběrné místo. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, .3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.5. Dne , datum, byl podán on-line požadavek obchodníka s plynem, společností , právnická osoba, .na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, , z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, (žádost obchodníka s plynem). Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru osazeného v odběrném místě (protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru). Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Toto oznámení žalobkyně zaslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa (dopis ze dne , datum, ). Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 4 997 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 5 526 m3 byl zjištěn při demontáži dne , datum, (protokol o demontáži včetně fotodokumentace). Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (529 m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 5 672,98 kWh a vyčísleno ve výši 23 227,18 Kč, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ) (faktura a ceník). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, (dopis ze dne , datum, ). Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, byla spotřeba vyčíslena na částku 23 227,18 Kč se splatností ke dni , datum, (faktura č. , hodnota, ).6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.7. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě se dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 4, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil předmětného jednání, a proto bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu v celkové výši 23 227,18 Kč. Žalovanému byla vyúčtována dle vyhl. č. 349/2015 Sb. tato částka za spotřebovaný neoprávněný odběr plynu za uvedené období, kterou žalovaný dosud žalobkyni neuhradil.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 745 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 227,18 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm