17 C 189/2025-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl Okresnímu soudu v Domažlicích doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost uhradit částku ve výši 18 561,90 Kč společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 37 123,80 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 18 561,90 Kč od , datum, až do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení této částky vznikl na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“). Na základě této smlouvy převzal žalovaný finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci celkem částku ve výši 36 608 Kč, spočívající v jistině ve výši 22 000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 14 608 Kč s tím, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný svým smluvním závazkům nedostál, neboť své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný na dluh uhradil celkem 5 721 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na jednání dne , datum, . Je to dlouho, 18 nebo 19 let. Pozastavuje se nad tím, proč jej nikdo nekontaktoval dříve, na úvěr si nepamatuje. Namítl, že nárok je promlčen.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce. Na jejím základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně poplatku a úroku v 52 týdenních splátkách, kdy splatnost dluhu připadla na den , datum, .5. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.6. V posuzované věci se soud musel nejprve vypořádat se vznesenou námitkou promlčení ze strany žalovaného.7. Je třeba vycházet z toho, že promlčení nároku je nutné posuzovat s ohledem na dobu, kdy nastala splatnost předmětné půjčky podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ObčZ“) a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“).8. Podle ustanovení § 657 ObčZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Promlčení se řídí ustanovením § 100 odst. 1 ObčZ, podle kterého se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odst. 2, se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.10. Podle § 102 ObčZ pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.11. V posuzované věci bylo významné vyřešení právní otázky, zda závazek žalovaného vrátit finanční prostředky žalobkyni je nebo není promlčen. Podle právní úpravy se promlčují všechna práva majetková. Právo žalobkyně na zaplacení žalované částky se promlčelo nejpozději , datum, , neboť splatnost poslední splátky byla stanovena na den , datum, . Žaloba podána , datum, je potom podána po uplynutí promlčecí lhůty, neboť majetkové právo se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Pokud toto právo žalobkyně neuplatnila u orgánu veřejné moci v tříleté promlčecí lhůtě, její právo se promlčelo, neboť žalovaný se námitky promlčení účinně dovolal, proto není povinen plnit.12. Po posouzení shora uvedených skutečností soudu nezbylo než žalobu pro účinně vznesenou námitku promlčení zamítnout.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému však žádné náklady s řízením nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.