17 C 252/2025-36 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , domáhá zaplacení částky 16 518,80 Kč společně s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, které účelně vynaložila proti žalované.2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, . Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne způsobem a za podmínek stanovených smlouvou peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Předmětnou smlouvou poskytla žalobkyně žalované úvěr dne , datum, částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku celkem 24 948 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnila, když neuhradila 16. splátku a dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila 14 386,05 Kč a sestávala se z neuhrazených splátek do dne ukončení smlouvy ve výši 3 465 Kč, z části jistiny zbývající po zesplatnění ve výši 9 981,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 83 Kč, poplatku za zaslané upomínky v celkové výši 450 Kč, účelně vynaložených nákladů za oznámení okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle sazebníku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 207 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala úhrady smluvní pokuty, která má oporu v uzavřené smlouvě, respektive sazebníku, a to ve výši 2 215,75 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně tyto částky neuhradila.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byla žalovaná zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, kdy na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč (smlouva o úvěru a potvrzení o poskytnutí úvěru). Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku zpět včetně úroků ve 36 měsíčních splátkách ve výši 693 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 15,21 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaná úvěr řádně nehradila (přehled plateb), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou vyrozuměla. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na jistině částku 9 981,05 Kč, na dlužných splátkách 3 465 Kč, na poplatcích částku 650 Kč, na úrocích z prodlení a smluvní pokutě částku 290 Kč (dopis ze dne , datum, a přehled plateb).5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, přehledem plateb a dopisem ze dne , datum, (zesplatnění). Žalobkyně má nárok na 5 neuhrazených splátek po 693 Kč včetně úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek ve výši 207 Kč, dále na neuhrazenou jistinu ve výši 9 981,05 Kč, náklady za tři upomínky ve výši 450 Kč (za každou 150 Kč), náklady na zesplatnění ve výši 200 Kč a dále na smluvní pokutu z neuhrazené jistiny ve výši 9 981,05 Kč ve výši 0,1 % denně od , datum, do dne podání žaloby, tj. na částku 2 215,75 Kč.10. Soud tak žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami a soud považuje výši poplatků a sankcí za přiměřenou riziku poskytovanému úvěru.11. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny a z obchodního úroku podle § 1970 obč. zák., jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 518,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.