17 C 276/2025-16 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 239,75 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl aktivován účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč; tato částka byla poskytnuta dne , datum, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele. Úvěr měl být splácen ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 17,4 % p. a. Žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , dne , datum, žalovaný uhradil 10,84 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 30 617,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 311,93 Kč a smluvních a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 1 622 Kč, neboť se žalovaný dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 35 000 Kč (rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, úvěru a doklad o načerpání úvěru). Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroků ve 49 měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 17,40 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný úvěr řádně nehradil (přehled plateb), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině částku 30 617,75 Kč, na kapitalizovaném úroku částku ve výši 1 311,93 Kč (dopis ze dne , datum, a přehled plateb). Na základě rámcové smlouvy byl pro žalovaného veden žalobkyní běžný účet č. , č. účtu, , přičemž ke dni , datum, byl žalovaný v minusu na tomto účtu: 1 622 Kč (rámcová smlouva a výpis z běžného účtu).6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.9. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, dokladem o poskytnutí úvěru, přehledem plateb, výpisem z běžného účtu a dopisem ze dne , datum, (zesplatnění). Na základě smluvního vztahu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti. došlo ke zesplatnění úvěru. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku. V souladu s § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.11. Soud tak žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami, a to včetně úroků a úroků z prodlení.12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jistiny a z obchodního úroku podle § 1970 obč. zák., jehož výše je určena nař. vl. č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 290 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 290 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 0 Kč.