20 C 174/2025-30 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku I. Uvedl, že je výlučným vlastníkem budovy č.p. , číslo, , v , adresa, , obec , adresa, , ve které se nachází byt č. , hodnota, . Žalobce tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajal žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do data , datum, . Žalovaný však řádně neplatil sjednané měsíční nájemné, na kterém vznikl nedoplatek za období přesahující 3 měsíce. Žalovaný nedoplatek ani přes opakované výzvy neuhradil, žalobce proto dne , datum, nájemní smlouvu vypověděl a zaslal žalovanému písemnou výzvu k vyklizení bytu. Žalovaný ovšem byt dosud nevyklidil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti na adrese , adresa, . Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému pronajat byt č. , hodnota, v dotčené nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou – do , datum, . Žalovaný se v této souvislosti zavázal platit měsíční nájem ve výši stanovené v evidenčním listě pro výpočet nájemného, který byl součástí nájemní smlouvy, jenž činil 5 299 Kč, splatný vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalobce vypověděl nájem výpovědí, odeslanou žalovanému dne , datum, . Naposledy žalovaného k vyklizení bytu vyzval prostřednictvím předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, .4. Zástupkyně žalobce závěrem navrhla žalobě vyhovět s tím, že náklady řízení soudu vyčíslí písemně do tří dnů.5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že žalovaný nemovitost užívá bez právního důvodu, neboť nájemní vztah zanikl na základě výpovědi žalobce a výzvy k vyklizení bytu. Bylo na žalovaném, aby se žalobě bránil, kupříkladu tvrzením, že výpověď z neplatná, neboť jeho dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaný neučinil a v řízení zůstal zcela pasivní. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), může ten, kdo věc neprávem zadržuje, být žalován vlastníkem, aby věc vydal. Dále dle § 2292 zákona o.z., má nájemce povinnost odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V tomto případě má žalobce v návaznosti na příslušný procesní předpis (§ 340 a násl. o.s.ř.) právo domáhat se po neoprávněném uživateli vyklizení své nemovitosti, kdy žalovaný předmětnou nemovitost užívá i poté, co nájemní vztah mezi nimi zanikl.6. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč.