20 C 176/2025-35 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala určení, že nákladní přívěs značky AGADOS, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je ve vlastnictví žalovaného a dále úhrady náhrady nákladů tohoto řízení. V žalobě uvedla, že oba účastnící spolu uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobkyně předmětný přívěs prodala a následně i fyzicky předala žalovanému za kupní cenu 5 000 Kč. Při prodeji se domluvili, že žalovaný zajistí změnu vlastníka v evidenci vozidel. Žalobkyně žalovanému téhož dne předala veškerou dokumentaci k přívěsu, k přepisu v evidenci však žalovaným dodnes nedošlo, žalovaný se stal zcela nekontaktním. Žalovaný přívěs nepojistil, kvůli čemuž ČKP vznikl nárok podle zákona č. 168/1999 Sb. za období od , datum, do , datum, . Dále byla žalobkyně nucena uhradit pokutu ve výši 6 000 Kč , právnická osoba, v , název města, . Správním orgánem byli vyzváni, ať je ve věci určení vlastnictví podána žaloba.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že návrh zcela uznává. Měl v té době problémy, dvakrát se stěhoval. Vše je ochoten doplatit.3. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastnici spolu dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu k dotčenému přívěsu. Od té doby nedošlo k přepisu vlastníka vozidla, ačkoli k tomu žalobkyně žalovanému předala dokumentaci i plnou moc. Na žalobkyni od té doby napadla žaloba od ČKP k úhradě nedoplatku ve výši 1 124 Kč s příslušenstvím a náklady řízení a dále jí byla uložena povinnost uhradit správní pokutu ve výši 6 000 Kč u , právnická osoba, , adresa, .4. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.6. Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.7. Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiložía) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.9. Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.10. Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.11. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.12. Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Ve věci se vyjádřil i Ústavní soud svým nálezem ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/2020, kde mj. uvedl, že nápravy se prodávající, který zůstal v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla, může domáhat pomocí pravomocného soudního rozhodnutí, že prodávající není vlastníkem vozidla, které bude sloužit jako podklad pro opravu vlastníka v registru vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatila povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.13. V daném případě má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo z listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků prokázáno, že vozidlo prodala žalovanému, soud žalobě vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 557,14 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč za první dva úkony učiněné do , datum, sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu ze dne , datum, a částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, , a dále z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč za zbylé dva úkony učiněné do po , datum, z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne , datum, a z částky 3 700 Kč a za účast na jednání soudu ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění před a po , datum, ), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 436,48 Kč za 110 ujetých km v částce 836,48 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 336,48 Kč ve výši 3 220,66 Kč.