7 C 186/2025-38 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt 13 ve 2 nadzemním podlaží domu č.p. , číslo, v , adresa, a po vyklizení ho předat žalobci do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobcem tento svůj návrh odvodnil tím, že je vlastníkem předmětného pozemku p. č. st. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. , adresa, jehož součástí je stavba – dům č.p. , číslo, ( bytový dům) nacházející se na adrese , adresa, . Předmětný byt č. , hodnota, ve v 2 nadzemním podlaží se nachází ve výše specifikovaném domě č.p. , číslo, v Domažlicích na , adresa, . Žalovaný předmětný byt č. , hodnota, užíval a základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil řádně a včas své povinnosti z nájemní smlouvy, když nehradil nájemné a zálohy, kdy dluží část nájemného za prosinec 2024 a nájemné a zálohy za sužby za období od ledna 2025 do března 2025, přistoupil žalobce k výzvě žalovanému k dobrovolné úhradě s upozorněním na možnost realizace výpovědi bez výpovědní doby. Předmětnou výzvu převzal žalovaný dne , datum, . Po doručení výzvy se stalo splatným nájemné a záloha za období duben 2025 a žalovaný dne , datum, uhradil dvě platby 2 820 Kč a 1 420 Kč ve výši nižší než žalobcem požadované. Písemností ze dne , datum, dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Důvodem pro tento postup bylo zvlášť závažné porušování povinností nájemce podle § 2291 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., kdy so neplnil po dobu 5-ti měsíců nájemné a záloha na služby spojené s užíváním bytu. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobce se snažil realizovat převzetí bytu, a to opakovaně, avšak bezúspěšně. Žalovaný byl řádně neodevzdal a v současné době byt užívá již bez právního důvodu.3. Žalovaný připustil, že si neplní své povinnosti, neplatí nájem ani zálohy, a to schválně, protože se potřeboval dostat před soud, aby upozornil na své těžkosti, kdy jej stále někdo odposlouchával v bytě, ruší ho. Byl s tím i u PČR, avšak ta s tím nic neudělala.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , jehož součástí je dům čp. , číslo, bytový dům. Předmětný bytový dům se nachází na adrese , adresa, . V předmětném domě se nachází i byt č. , hodnota, , který v minulosti na základě nájemní smlouvy, uzavřené s žalobcem dne , datum, měl právo užívat žalovaný.6. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že žalovaný předmětný byt č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží v , adresa, v Domažlicích užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Z evidenčního listu ke dni , datum, vyplynulo, že povinností žalovaného bylo hradit měsíčně částku ve výši 7076 Kč představující součet nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu.7. Žalovaný připustil, že výše specifikované povinnosti si neplní řádně, a to schválně, aby se dostal před soud a jeho záležitost, kdy ho stále někdo odposlouchává a zasahuje do jeho soukromí, někdo už vyřešil.8. Z písemnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši 19 552 Kč (část nájemného prosinec 2024, nájem a záloha na služby leden až březen 2025) a poučil ho i o následcích, pokud tak neučiní, o tom, že by mohl uplatnit vůči žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Předmětnou písemnost žalovaný převzal osobně dne , datum, .9. Z písemnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v II. podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, v , adresa, , adresa, v Domažlicích, a to bez výpovědní doby. Předmětná písemnost byla posílána dne , datum, doporučeně k rukám žalovaného. Předmětnou písemnost žalovaný převzal dne , datum, .10. Z Protokolu o předání a převzetí prostor z , datum, soud zjistil, že byt nebyl připraven k převzetí a s žalovaným byl dohodnut náhradní termín předání na , datum, .11. Z Protokolu o předání a převzetí prostor ze dne , datum, soud zjistil, že ani v tomto termínu se nepodařilo předat byt, žalovaný nereagoval, byt neotevřel.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětného bytu č. , hodnota, v II. podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, . Žalovaný doznal, že si nehradí řádně a včas nájemné, schválně. Tento jeho postoj pak založil výpovědní důvod z bytu. Žalovaný předmětnou výpověď převzal a její důvod nezpochybnil. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že žalovaný v současné době byt užívá již bez právního důvodu. Bylo tak právem žalobce, aby vypověděl nájem bez výpovědní doby v situaci, kdy žalovaný prokazatelně tím, že si neplnil po delší období nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, porušoval povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem zvlášť závažným způsobem.13. Po provedeném dokazování a po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě, a ve vzájemné souvislosti, soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolil k vyklizení předmětného bytu. Žalobce coby vlastník předmětné nemovitosti má právo s předmětným majetkem nakládat. V rámci svého postoje dal žalovanému jednoznačně najevo, že předmětný nájem bytu nepokračuje s poukazem na danou výpověď. Žalovanému nesvědčí žádný právní titul pro užívání předmětného bytu. Žalovaný v současné době prokazatelně v předmětném bytě setrvává již bez právního důvodu. Do doby soudního rozhodnutí nedošlo k řádnému předání bytu. Soud proto návrhu žalobce vyhověl.14. Rozhodnutí o náhradě zákonů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby podle § 7, § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příprava, převzetí, sepis žaloby 3 x 2300 Kč – 6 900 Kč, 3 režijní paušály 3 x 450 Kč - 1 350 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Dále náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 5 započatých půl hodin x 2, tzn. 10 půl hodin po 150 Kč 1500 Kč, cestovné po trase , adresa, a zpět, průměrná spotřeba celých 5,7 l/100 Kč, litr benzín 96 - 35,80 Kč, amortizace 5,8 Kč/1 km, trasa 232 km - celkem 1 818,88 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů, ztráty času a cestovného ve výši 2 429,50 Kč. Celkem tak byla v žalovaném uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částka ve výši 18 998,38 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .