8 C 35/2025-26 — Okresní soud v Domažlicích

Manželka podala prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že manželé prakticky nikdy nežili v rámci společné domácnosti, neboť manžel převážně přebýval v bydlišti své matky. Z manželství vzešlo jedno nezletilé dítě. Mezi manžely docházelo dlouhodobě k neshodám ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k jejich postupnému citovému odcizení. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a manželství je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že se již jedná pouze o formální svazek. K návrhu byla připojena manželská smlouva o manželském majetkovém režimu oddělených jmění ze dne , datum, pořízená formou notářského zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, .V rámci opatrovnického řízení ve věci úpravy poměrů nezletilé soud vyslechl účastníky také ve věci rozvodu manželství. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a příčiny rozvratu manželství označil za nesporné. Oba účastníci shodně deklarovali, že manželství je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu, z manželské smlouvy o manželském majetkovém režimu oddělených jmění ze dne , datum, a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V případě manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Za trvání manželství se narodila nezletilá dcera – , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, kterou byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 10 000 Kč měsíčně.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tuto skutečnost oba manželé shodně deklarovali. Rozvrat manželství tak soud shledal jako nesporný, přičemž příčiny tohoto rozvratu soud shledává v odlišných názorech manželů na podobu soužití, v jejichž důsledku docházelo k neshodám a postupnému citovému odcizení manželů. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.