20 C 134/2025-94 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Domažlicích dne , datum, se žalobci domáhali určení, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , zapsaná na LV č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitost“). V návrhu uvedli, že dne , datum, uzavřeli spolu se žalovanou, jejich dcerou, darovací smlouvu, dle které žalované darovali spoluvlastnický podíl na nemovitosti o velikosti id. 1/2. Darovací smlouva byla realizována tak, že žalobci uhradili za žalovanou kupní cenu nemovitosti ve výši 750 000 Kč. Podíl na nemovitosti darovali žalované poté, co zjistili, že žalovaná žila v bezútěšných poměrech ve špinavém kovovém kontejneru a byla těhotná. Do nemovitosti v dalších letech investovali dalších 250 000 Kč – nechali vyměnit okna, vybudovat kotelnu včetně nového komínu a topení s radiátory, vnitřní schodiště a fasádu domu. Krom toho zakoupili materiál na opravu střechy, vnitřní příčky, podlahy a veškerý stavební materiál. Po narození dětí žalované vyplynulo na povrch, že žalovaná nezvládá výchovu a péči svých dětí, které byly zanedbané, vývojově opožděné a žalovaná nadto přestala se žalobci komunikovat. Situace vyvrcholila v červenci 2023, kdy se nejstarší syn žalované , jméno FO, zhroutil na letním táboře při zjištění, že musí jet domů. Svěřil se vedoucím tábora, že je ze strany rodičů dlouhodobě a systematicky týrán. Žalovaná byla následně obviněna z týrání svěřené, zvláště zranitelné osoby. Věc byla řešena v trestním řízení, kde byl žalované pravomocně uložen trest odnětí svobody v délce 3 roky s podmíněným odkladem 5 let zkušební doby. Po potvrzení tohoto rozsudku odvolacím soudem se žalobci rozhodli požadovat vrácení darovaného podílu po žalované. Nezletilý syn žalované , jméno FO, byl svěřen do péče její sestry, zbylé dvě děti jí byl postupně odebrány a dány do dětského domova , adresa, z důvodu zanedbané výchovy a obavy o jejich možné další týrání. Žalovaná od července 2024 se žalobci zcela přestala komunikovat a aktivně se jim vyhýbá.2. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného právního zástupce k žalobě uvedla, že se žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Žalovaná namítá v prvé řadě absenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví, kdy žalobci dovozují své vlastnictví pouze z odvolání daru peněz. I kdyby k odvolání daru došlo, vznikl by pouze nárok žalobců na vrácení peněžního daru, nikoli vlastnického práva k podílu na nemovitosti. Určovací žaloba nemůže nahradit nabývací titul k věci, kterou žalobci nikdy nevlastnili. Právním následkem odvolání daru je povinnost obdarovaného vrátit dat (v tomto případě peníze), nikoli povinnost převést věc, která nikdy nebyla předmětem daru. Vlastnické právo k nemovitosti vzniklo žalované na základě kupní smlouvy, nikoli darovací smlouvy. Nadto má žalovaná za to, že nejsou splněny podmínky nevděku dle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve kterém je stanoven požadavek, aby obdarovaný po darování úmyslně nebo z hrubé nedbalosti ublížil dárci tak, že zjevně porušil dobré mravy. Žalobci jako hlavní důvod odvolání daru uvádí jednání žalované vůči jejím dětem v kontextu jejího pravomocného trestního odsouzení. I přesto, že jde o závažné jednání, nedošlo jím k ublížení žalobcům jako dárcům. Nevděk jako takový musí mířit proti dárci, obecné morální pohoršení, napjaté rodinné vztahy či přerušení komunikace samy o sobě k odvolání daru pro nevděk nepostačují. Dále žalovaná namítla promlčení práva odvolat dar pro nevděk, kdy žalobci se z obsahu žaloby o vzniklé situaci dozvěděli v červenci 2023. Tvrzení žalobců o dodatečných investicích do nemovitosti jsou pak neurčitá, neprokázaná a v tomto řízení irelevantní. Z výše uvedených důvodů proto navrhla žalobu zcela zamítnout.3. Žalobci k tomuto vyjádření uvedli, že v žalobě nepřesně uvedli, že za žalovanou při koupi nemovitosti uhradili částku 750 000 Kč, což byla úplná cena nemovitosti, přičemž ve skutečnosti se jednalo o částku 375 000 Kč odpovídající jejímu budoucímu podílu na nemovitosti. K argumentu žalované o absenci naléhavého právního zájmu uvádí, že žalovaná nedostala částku 375 000 Kč ke své volné dispozici, ale jako konkrétní úhradu za 50 % podíl na nemovitosti. Poskytnutí finančního daru bylo podmíněno nákupem nemovitosti. Žalovaná s dotčenou částkou nikdy fakticky nedisponovala. Žalobci žádají vrácení podílu na nemovitosti a nikoli vrácení peněžního daru pro obavu, že by žalovaná mohla o podíl na nemovitosti přijít vlastními chybnými rozhodnutími. Žalovaná má snížené mentální schopnosti, dokončila jen základní školu. Do současnosti nikde nepracuje a nepobírá podporu v nezaměstnanosti či jiné sociální dávky. Živí ji její druh, který sice má pravidelný příjem, ale v minulosti se potýkal s řadou exekucí, se kterými mu žalobci museli pomoci. Za situace, kdy se žalovaná potýká s tíživou finanční situací, je vrácení darované finanční částky pro ni nerealizovatelné. Žalobci mají v úmyslu ponechat žalovanou bydlet v nemovitosti bez toho, aby jim byla povinna platit nájemné. Žalobci nemovitost zakoupili pro dlouhodobé potřeby žalované a její rodiny a mají úmyslu toto uspořádání zachovat. Pokud žalovaná namítá, že nejsou splněny podmínky nevděku, pak k tomu uvádí, že k vnoučatům mají velmi intenzivní a vřelý vztah a zavrženíhodné činy žalované vůči nim považují jako vážnou újmu činěnou i proti nim, kdy připomínají, že podle § 2072 odst. 2 o.z. se za nevděk vůči dárci považuje také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. Co s týče námitky promlčení práva na vrácení daru, pak žalobci s tvrzením, že o dané situaci ví od července 2023, zásadně nesouhlasí. Rozhodným datem pro počátek běhu lhůty má být právní moc rozsudku v trestním řízení proti žalované, tedy den , datum, . Následně žalobci specifikovali jejich případné bezdůvodné obohacení částkou minimálně 469 681 Kč.4. Při jednání zástupce žalované v rámci vyjádření žaloby zdůraznil, že již propadla lhůta k uplatnění odvolání daru, neboť žalobci se o skutečnostech zakládajících odvolání daru dozvěděli v červenci 2023.5. Žalobci na toto reagovali, že do trestního řízení proti žalované byli přizvání jako svědci, v té době jim bylo řečeno, že je zde podezření, nikoli, že k dotčeným skutkům skutečně došlo. Navíc neměli možnost do spisů v té době nahlédnout, kdy žalovaná proti obžalobě brojila a proti prvoinstančnímu rozsudku se odvolala. Protože nebyli účastníky ve věci, nebyl jim rozsudek zasílán. Po pravomocném skončení trestního řízení požádali o zpřístupnění spisu, kdy jejich žádosti bylo vyhověno.6. Z výpisu z KN k nemovitosti soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky ve společném jmění podílu na nemovitosti o velikosti id. 1/2, kdy žalovaná vlastní druhou polovinu.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci a žalovaná jako kupující společně zakoupili nemovitost od prodávající , jméno FO, , narozené , datum, , kdy jednu polovinu nemovitosti nabyli žalobci v SJM a jednu polovinu nabyla žalovaná. Kupní cena nemovitosti činila 750 000 Kč, kdy kupující se zavázali uhradit do tří dnů od podpisu smlouvy 700 000 Kč, kdy zbylých 50 000 Kč již bylo uhrazeno před podpisem smlouvy.8. Z výpisu z bankovního účtu žalobců vyplynulo, že dne , datum, žalobci uhradili kupní cenu nemovitosti částkou 700 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, pak vyplynula úhrada částky 50 000 Kč dne , datum, žalobcem ve prospěch realitní kanceláře , právnická osoba, .9. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, PM , datum, ) soud zjistil, že žalovaná byla pro spáchání zločinu týrání svěřené osoby (nezl. syna , jméno FO, ) podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. d) trestního zákoníku mj. odsouzena o trestu odnětí svobody v trvání 3 let s odkladem na zkušební dobu 5 let se současným vyslovením dohledu nad žalovanou.10. Z úředního záznamu č.j. 2 T 74/2024-156 o podaném vysvětlení žalobce soud zjistil, že žalobce dne , datum, podal v předmětné trestní věci vysvětlení, kde mj. uvedl, že se žalovanou v mládí chodili k psychologovi, kde byl zjištěn snížený intelekt žalované, žádná psychická porucha však nebyla konstatována. Žalovaná neměla problém se starat o své děti, když byly miminka. Považovala je za panenky. Jak ale děti rostly, stav se měnil. Děti měly vlastní názor a přestávala je zvládat. S nezletilým synem , jméno FO, neměla pěkný vztah, neuměla s ním komunikovat. Okřikovala ho. Neviděl však, že by jej někdy fyzicky trestala. Nikdy na něm neviděli ani žádné modřiny.11. Z úředního záznamu č.j. , spisová značka, o podaném vysvětlení žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně neměla informace o tom, že by děti žalované byly v její domácnosti fyzicky trestány.12. Z přípisu ze dne , datum, včetně podací stvrzenky soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou písemně k vrácení daru v podobě 1/2 podílu na nemovitosti.13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjis