5 C 155/2025-34 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 41 747,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, , jež skončilo nedoplatkem ve výši 41 747,35 Kč. Žalovaný ani přes výzvu k dobrovolnému plnění neuhradil dlužnou částku.2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl žalovaný zároveň poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala k dodávkám elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy.5. Z vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovanému byl ze strany žalobkyně vyúčtován nedoplatek za období od , datum, do , datum, ve výši 41 747,35 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný na tento nedoplatek neuhradil ničeho, což vyplývá z žalobních tvrzení žalobkyně.6. V rámci právního hodnocení dané věci soud dospěl k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřenou smlouvu posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.7. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že povinností žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr elektřiny. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou fakturovanou částku včas za odběr elektřiny. Žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné fakturované částky za spotřebovanou elektřinu včetně nároku na poplatku za upomínání.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 992 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 088 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 747,35 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.11. S ohledem na skutečnost, že poplatek za žalobu činí dle položky č. 1 bodu 1 písm. a) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 2 088 Kč, a žalobkyně uhradila pouze částku 1 671 Kč, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.