7 C 323/2025-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 394,34 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o připojení k distribuční soustavě, kdy dne , datum, byl prostřednictvím aplikace Online servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni , datum, . Ze strany žalobce byl následně realizován neúspěšný pokus o demontáž plynoměru na odběrném místě , adresa, . Za předpokladu, pokud se provozovateli distribuční soustavy v dané právní věci žalobci, nepodaří ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a z důvodu neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, nastává v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy, a s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5. řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy na dané odběrné místo. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tak zanikla v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne , datum, . Od , datum, byl odběr plynu na odběrné místě kvalifikován jako neoprávněný a v důsledku pokračování v odběru vznikla žalobci škoda, která pak byla za toto období d , datum, do , datum, vyčíslena na částku 25 394,34 Kč.3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo , adresa, . Dne , datum, byl žalobce prostřednictvím On line servis PDS upozorněn ze strany obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu u odběrného místa na adrese , adresa, s požadavkem ukončení dodávky ke dni , datum, . Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že byl nesoučinný a nepodařilo se úspěšně demontovat plynoměr v daném odběrném místě, nebyla přístupná měřidla, mělo se za to, že nastává v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. účinek ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, zároveň došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5. řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s § 119 Vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne 21.2. 224. Od , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr a byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, množství neoprávněně odebraného spotřebovaného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni , datum, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 6.051 m3, kdy tato skutečnost vyplývá z daňového dokladu č. , hodnota, byl stanoven automatickým přepočtem pro nepřístupnost plynoměru podle § 5 odst. 4 Vyhlášky č. 108/2011 Sb. a koncový stav plynoměru byl 6.635 m3, byl zjištěn při demontáži dne , datum, . Takto zjištěné množství neoprávněného odebraného plynu ve výši 584 m3 za období od , datum, do , datum, lze za pomoci spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 6.175,03 KWh, a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, vyčíslen na částku 25 394,34 Kč. Předmětné vyúčtování bylo zcela v souladu s cenou dle ceníku žalobce za neoprávněně odebraný plyn a postupovalo se podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění, kterou se provádí energetický zákona. Cena neoprávněně odebraného plynu podle § 9 odst. č. , hodnota, vyhlášky 108/2011 Sb. se skládá z dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu, zveřejněné hodnotu indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru. Ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníka a ročního odběru plynu. Ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, ceny za činnosti operátora trhu, DPH a daně z plynu.6. Žalovaný byla ze strany žalobce vyzván k dobrovolné úhradě. Na tyto výzvy nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud považuje s ohledem na výše uvedené, nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.8. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1016 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky. 177/1996 Sb., 21 % DPH Kč ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka ve výši 2831 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Okresní soud v Domažlicích takto postupoval, neboť tento postup plně odpovídá § 14 b) vyhlášky 177/1996 Sb. a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu a výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.