7 C 345/2025-38 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, ve IV. podlaží budovy čp. , číslo, , která je součástí pozemku parcelní číslo , číslo, , vedené na LV č. , hodnota, k. ú. v obci , adresa, a předmětný byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. V neposlední řadě se žalobce dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu výkonu práva vlastnického, když se dožaduje vyklizení nemovitosti subjektem, který aktuálně užívá předmětnou nemovitost již bez správního důvodu.3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo st. , číslo, vedeného na LV č. , hodnota, , jehož součásti stavba čp. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , vše vedené u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, k.p. , adresa, . Žalobce a s žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, na základě, které ponechal žalované v nájmu byt č. , hodnota, , ve IV. podlaží předmětného domu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy jí nájem skončil. Žalovaná měla v průběhu nájmu několikrát svým chováním rušit noční klid a ostatní nájemníky, a proto se pronajímatel rozhodl, že již nechce v nájemním vztahu pokračovat. Z tohoto důvodu zaslal nájemci výzvu k vyklizení bytu, ve které nájemce upozornil na skončení nájemního vztahu a vyzval ho k vyklizení, a to písemností ze dne , datum, , která byla doručena , datum, , a dále dopisem ze dne , datum, , který byl doručen stejný den. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala, byl žalobce nucen přistoupit k předmětné žalobě na vyklizení.4. Žalovaná na svoji obranu, pokud se jedná o návrh samotný, nic nenamítala. Pouze jen žádala, aby doba, ve které má byt vyklidit, představovala alespoň dva měsíce. Poukazovala na to, že nepořádek měl dělat její předchozí partner, a v bytě žije se dvěma nezletilýma dětma a s novým partnerem. Žalovaná měla dojednaný nový byt, avšak možnost nového nájmu nakonec nevyšla. V rámci závěru svého vyjádření poukazovala na to, že podá odvolání, aby měla čas.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, bylo umožněno žalované, aby užívala bytovou č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží domu čp. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, . Povinností žalované na základě předmětného smluvního vztahu bylo hradit řádně a včas nájemné, včetně služeb spojených s užíváním předmětného bytu, které představovalo celkem částku ve výši 7 642 Kč. Tato skutečnost byla zjištěna z evidenčního listu nájemného. Tak, jak vyplynulo z písemností předložených ze strany žalobce, ale i z vyjádření samotné žalované, tato si své povinnosti řádně neplnila a v době soudního jednání dlužila dva nájmy. Tuto skutečnost odůvodnila tím, že neměla volných finančních prostředků, neboť tyto použila jako kauci ve vztahu ke slíbenému bytu, se kterým původně počítala. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, .7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že ve článku 4, bod 1 bylo umožněno předmět nájmů užívat i odvozeně od žalované i panu , jméno FO, , novému příteli žalované.8. Písemností ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že na základě usnesení rady Městyse , adresa, č. , spisová značka, ze dne , datum, rada Městyse rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy na byt č. , hodnota, v , adresa, , kdy tato smlouva byla platná do , datum, . Předmětná listina se dostala do dispozice žalované dne , datum, .9. Písemností ze dne , datum, žádala žalovaná o prodloužení nájemní smlouvy na pronájem bytu. V rámci rozhodných skutečností se omlouvala za nevhodné chování a slíbila, že se již toto závadové jednání nebude opakovat. Dále přislíbila, že vchodové dveře na své náklady opraví, případně koupí nové. Připomněla, že v domácnosti bydlí s dcerou , jméno FO, , která navštěvuje osmou třídu základní školy.10. Z písemnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poukázal na usnesení rady Městyse ze dne , datum, a připomněl žalované, že smlouva bude ukončena , datum, a nebude obnovena. Předmětná písemnost se dostala do dispozice žalované , datum, .11. Písemností ze dne , datum, žalovaná žádala o prodloužení nájemní smlouvy s tím, že nemá kam se odstěhovat, poukazovala na to, že nezletilá navštěvuje základní školu v místě bydliště, měla udělat vestavené skříně, ty jí stály hodně peněz a nemá v plánu se stěhovat.12. Písemností ze dne , datum, byla žalovaná ze strany žalobce opětovně informována o tom, že nájemní smlouva bude ukončena k , datum, a předmětná listina se dostala do dispozice žalované , datum, .13. Písemností ze dne , datum, žalovaná opětovně žádala o prodloužení nájemní smlouvy s tím, že nemá prostředky na stěhování a jiné bydlení. Omluvila se za své chování a doufala v novou šanci.14. Písemností ze dne , datum, žalobce opětovně poukázal na usnesení rady Městyse ze dne , datum, a zdůraznil, že nájemní smlouva je platná do , datum, a nebude obnovena. Předmětná písemnost se dostala do dispozice žalované , datum, .15. Písemností ze dne , datum, , která se dostala do dispozice úřadu , datum, opětovně žalovaná žádala o prodloužení smlouvy, chtěla se účastnit zasedání rady Městyse , adresa, .16. Písemností ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na neprodloužení nájemní smlouvy a byla jí dána výzva k vyklizení bytu pro zánik práva nájmu uplynutím doby. Předmětná písemnost se dostala do dispozice žalované , datum, .17. Dále byla doložena komunikace mezi starostou žalobce a žalovanou prostřednictvím e-mailu. V rámci předmětné komunikace nedošlo k obnovení práva žalované užívat předmětný byt.18. Písemností ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyklizení pronajatých prostor. Předmětná písemnost se dostala do její dispozice s tím, že žalovaná si písemnost nevyzvedla.19. Po provedeném dokazování a po vyhodnocení každého důkazu jednotlivě a ve významné souvislosti soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, a proto přivolil k vyklizení předmětného bytu. Žalobce, coby vlastník předmětné nemovitosti, má právo s předmětným majetkem nakládat. V rámci svého postoje bylo ze strany žalobce žalované jednoznačně dáno najevo, že nájemní vztah, sjednaný smlouvou, byl ukončen uplynutím doby a že již žalobce nemá v úmyslu v rámci vztahu založeného původní nájemní smlouvou s žalovanou pokračovat. Žalovaná, pokud se jedná o skutečnosti, které vedly k neprodloužení nájemní smlouvy, nic nenamítala, pouze a jen poukazovala na nemožnost nalézt své bydlení a dobu, kterou by k tomuto potřebovala. Žalovaná v současné době prokazatelně v předmětném bytě setrvává již bez právního důvodu a soud proto nároku žalobce plně vyhověl.20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby 4 x 2300 Kč- 9200 Kč (příprava, převzetí, kvalifikovaná výzva, sepis návrhu, účast u jednání) podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., písmeno b), čtyři režijní paušály 4 x 450 Kč -1800 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa, a zpět- 120 km, průměrná spotřeba, amortizace 5,9 Kč/1 km, průměrná spotřeba 4,8 l na 100 km, cena pohonné hmoty 39 Kč na 1 l – 708 Kč + 224,64 Kč- 932,64 Kč. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 932,64 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .